Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-934/2011
№ 33-446/2011
26 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.А.Гаджиевой
судей А.В. Выглева, В.И.Назина
с участием прокурора Ю.Е.Коростыленко
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яланской М.В. на решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Яланской М.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Яланской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ионова Р.В., относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Яланская М.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12 января 2010 года по 16 февраля 2011 года в должности ... супермаркета «Идея». Трудовой договор расторгнут по подпункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 февраля 2011 года по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением администратора супермаркета «Идея» Б.Р.А.
В результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред, который оценен ею в ... рублей.
Магаданским городским судом 28 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Яланской М.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истицы, суд не нал надлежащей оценки всем полученным по делу доказательствам в результате чего принял не правильное решение.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Яланской М.В. в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности прекращения трудового договора по подпункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).
Из разъяснений данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред.от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что Яланская М.В. работала в должности ... в супермаркете «Идея» с 12 января 2010 года по 16 февраля 2011 года (л.д.8,13-14).
Яланская М.В.16 февраля 2011 года написала на имя директора ООО «Винрос» заявление об ее увольнении по уходу за ребенком Я.А.В. до 7 лет (л.д.12). Приказом от 16 февраля 2011 года №... истец была уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет ( л.д.11).
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы уволенного работника о вынужденном характере такого увольнения, злоупотреблении правом со стороны работодателя и обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию истец суду не представил. Исследованные по ходатайству истца доказательства: показания свидетелей администратора супермаркета «Идея» Б.Р.А., контролера супермаркета «Идея» К.Т.Н., продавцов Ф.И.Н. и М.И.Г.данные обстоятельства не подтвердили.
Судебная коллегия находит суждения и вывод суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ).
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яланской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Гаджиева
Судьи А.В.Выглев
В.И.Назин