Судья Петренко Л.П. Дело № 2-971/11 № 33-436/11
26 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,
судей Выглева А.В., В.И. Назина
при секретаре судебного заседания Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ли Р.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании бездействия должностного лица незаконным, удовлетворить частично.
Признать бездействие должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области выразившееся в не направлении заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения от 26 ноября 2010 года, не направлении ответа о результатах рассмотрения обращения Ли Р.М. от 26 ноября 2010 года, незаконным.
Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить Ли Р.М. письменный ответ о результатах рассмотрения его обращения от 26 ноября 2010 года.
В удовлетворении требований Ли Р.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконными действий должностного лица о переадресации обращения от 26 ноября 2010 года в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - отказать.
В удовлетворении требований Ли Р.М. к временно исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Коваленко И.Ю. о признании незаконными действий о переадресации обращения от 26 ноября 2010 года в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, признании незаконным бездействия выразившееся в не направлении заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения от 26 ноября 2010 года, не направлении ответа о результатах рассмотрения обращения от 26 ноября 2010 года - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу Ли Р.М. расходы по госпошлине в сумме <адрес> руб. <адрес> коп. (<адрес> руб. <адрес> коп.).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Высоких И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Ли Р.М.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ли P.M. 26 ноября 2010 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Роспотребнадзор) с жалобой на нарушение его прав как потребителя услуг ФГУП «Почта России», не принявшего у заявителя 6 ноября 2010 года оплату за телефон, не предоставив информации о том, что платежи за телефон не принимаются. Просил провести проверку, принять меры к устранению нарушения, привлечь нарушителя к административной ответственности, просил уведомить его в срок, установленный законом о результатах рассмотрения его обращения. Обращение от 26 ноября 2010 года переадресованное 29 ноября 2010 года временно исполняющим обязанности руководителя Коваленко И.Ю. в Управление Роскомнадзора по Магаданской области для рассмотрения по существу, возвращено обратно в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу и принятия мер.
Указывал, что ответ от Роспотребнадзора о результатах рассмотрения его жалобы от 26 ноября 2010 года не получал. В промежуточном ответе от 24 декабря 2010 года №531/л-466-ФС/10 сообщалось о нахождении его обращения на рассмотрении, о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, о дополнительном сообщении результатов. Полагал, что должностное лицо Роспотребнадзора нарушило его право на получение в установленный законом срок ответа по существу рассмотрения его обращения. Указывал, что срок рассмотрения обращения не продлевался, меры к защите его прав как потребителя услуг не принимались, его обращение необоснованно переадресовали в Роскомнадзор. Просил суд признать незаконным бездействие должностного лица Роспотребнадзора, выразившееся в не направлении ему ответа в установленный срок, не продлении срока рассмотрении его обращения, не сообщении ему о продлении срока рассмотрения его обращения. Также просил признать незаконной переадресацию его обращения в Роскомнадзор и обязать в трехдневный срок направить ему ответ о результатах рассмотрения его обращения от 26 ноября 2010 года, взыскать расходы по госпошлине.
Магаданским городским судом 24 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области подало кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненаправлении заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 26 ноября 2010 года, ненаправлении ответа о результатах рассмотрения обращения от 26 ноября 2010 года, а также взыскания с Управления в пользу заявителя госпошлины в сумме <адрес> руб., и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Указывает, что 24 декабря 2010 года в адрес заявителя было направлено письменное сообщение № 531/Л-456, из содержания которого следовало, что обращение находится на рассмотрении, а о результатах будет сообщено дополнительно. Утверждает, что Управление в рамках статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приняло все необходимые действия для уведомления гражданина, направившего обращение о продлении срока его рассмотрения.
Указывает, что с учетом содержания обращения заявителя с требованием о привлечении к административной ответственности, по результатам административного расследования Управления, в адрес заявителя, в дополнение к письму от 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года был направлен письменный ответ № 6/Л-456-ФС/10. Утверждает, что Управлением представлены доказательства регистрации ответа и направлении простым письмом.
По мнению ответчика, требование заявителя в части взыскания с Управления государственной пошлины в сумме <адрес> руб. удовлетворено необоснованно, поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 10 (часть 1) Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ли Р.М. 26 ноября 2010 года обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на нарушение его прав потребителя в сфере почтовых услуг (л.д. 15).
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 29 ноября 2010 года переадресовало обращение Ли Р.М. в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для рассмотрения и принятия мер (л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2010 года Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обращение Ли Р.М. было возвращено в Роспотребнадзор, поскольку Управление Роскомнадзора контроль за услугами, оказываемыми по агентским договорам не осуществляет (л.д. 21).
24 декабря 2010 года Управление Роспотребнадзора по Магаданской области направило Ли Р.М письмо о нахождении его обращения на рассмотрении, об истребовании необходимых документов для рассмотрения обращения (л.д. 9).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области утверждал, что простой почтой 14 января 2011 года № 6/л-456-ФС/10 в дополнение к письму от 24 декабря 2010 года Ли Р.М. направлялась информация о прекращении производства по делу об административном расследовании в отношении ФГУП «Почта России».
Вместе с тем доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отправке Ли Р.М. письма от 14 января 2011 года № 6/л-456-ФС/10, в частности, реестра отправления корреспонденции, журнала исходящей корреспонденции, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Управления Роспотребнадзора по Магаданской области имел место факт бездействия, выразившийся в не направлении заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 26 ноября 2010 года, не направлении ответа о результатах рассмотрения его обращения.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области государственной пошлины, так как согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Эта льгота по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины не может распространятся на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения его требований, поскольку вопрос возмещения понесенных судебных расходов, в том числе возврат госпошлины предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.В. Выглев
В.И. Назин