№ 33-458/2011
26 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Центра государственной инспекции по маломер ным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным си туациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской об ласти к Косову А.Н. о взыскании материального ущерба -удовлетворить частично.
Взыскать с Косова А.Н. в пользу Центра государствен ной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя истца Плотникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Косова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее по тексту - Центр ГИМС МЧС) обратился в Магаданский городской суд с иском к Косову А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование иска указал, что водитель Центра ГИМС МЧС Косов А.Н. 30 октября 2008 года, находясь в служебной командировке, управляя служебным ав томобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, со вершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного сред ства.
Согласно постановлению от 12 июня 2008 года ДПС ОГИБДД ОВД по Хасынскому району Магаданской области де ло об административном правонарушении в отношении Косова А.Н. прекра щено за отсутствием состава правонарушения.
Однако в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного сред ства, определенном в ходе оценки ущерба и составившем ... рублей.
Косов А.Н. привлечен Центром ГИМС МЧС к дисциплинарной и ма териальной ответственности в размере среднемесячного заработка, в полном размере возместить причиненный работодателю ущерб отказался, им возмещена сумма в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Косова А.Н. в пользу Центра ГИМС МЧС причиненный материальный ущерб в размере оставшейся не возмещенной части - в сумме ... рублей.
Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Центр ГИМС МЧС просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что умысел, как субъективное основание привлечения работника к полной материальной ответственности, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым условием. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации не дает понятия «умысла» и не раскрывает его форму. Следовательно, для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме причиненного учреждению ущерба достаточно наличия в действиях работника «косвенного» умысла.
Несмотря на прекращение административного производства ввиду отсутствия состава правонарушения, в постановлении ГИБДД установлено наличие в действиях водителя Косова А.Н. несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
По мнению истца, это обстоятельство подтверждает наличие в действиях Косова А.Н. «косвенного умысла», направленного на невыполнение Правил дорожного движения, неизбрание безопасной скорости движения и причинение вреда, в связи с чем причиненный им работодателю ущерб в сумме ... рублей подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя Центра ГИМС МЧС води тель Косов А.Н. направлен в командировку с 30 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года в поселок Сеймчан Магаданской области на автомобиле работодателя «...», ... года выпуска, регистрационный знак ....
30 октября 2008 года около 13 часов 30 минут на ... км Федеральной авто мобильной дороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Косов А.Н., управляя названным выше служебным автомо билем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлени ем, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного происшествия автомобиль истца получил ме ханические повреждения. Состояния опьянения у водителя не установлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в период трудовых отношений между сторонами спора в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, возмещения которого он вправе требовать.
При этом, удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба частично, суд правильно учел, что размер работника перед работодателем ограничен законом.
По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, на который в обоснование иска ссылался работодатель, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного его причинения.
Основываясь на установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности умышленного характера вины Косова А.Н. в причинении ущерба работодателю.
Иных предусмотренных законом оснований для привлечения Ко сова А.Н. к полной материальной ответственности и возложения обязанности к его возмещению судом не установлено, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лишь в пределах сред него месячного заработка ответчика.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об имеющемся в действиях Косова А.Н. косвенном умысле, направленном на нарушение им Правил дорожного движения и причинение ущерба работодателю, не основаны на законе и материалах дела.
Кроме того, судом установлен и факт пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении ущерба в предъявленном размере.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи С.В. Бобылев
Для исключений