Судья Свиридова С.А. Дело № 2-793/11
№33-437/11
26 апреля 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.
судей: Бобылева С.В., Кошак А.А.
при секретаре: Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Матюха И.И., Матюха А.И., Матюха М.И.
на решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Матюха И.И. к Матюха А.И., Матюха М.И. о взыскании морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Матюха А.И. в пользу Матюха И.И. компенсацию морального вреда за неисполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Матюха М.И. в пользу Матюха И.И. компенсацию морального вреда за неисполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Матюха И.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Матюха А.И., Матюха А.И. отказать.
Матюха И.И. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Е.И. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца Клоковой Л.Я., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Иванова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Матюха И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. о компенсации морального вреда причиненного неисполнением решения суда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Магаданским городским судом 18 марта 2010 года по делу № 2-392/10 постановлено решение, которым изложенные в жалобе ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. от 19 ноября 2009 года № И-9 на имя начальника УВД по Магаданской области сведения признаны частично несоответствующими действительности. Указанное решение суда 20 апреля 2010 года вступило в законную силу.
Матюха И.И. 16 августа 2010 года исполнительные листы о возложении обязанности на Иванову Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление о признании сведений указанных ими в заявлении от 19 ноября 2009 г. в отношении Матюха И.И. не соответствующими действительности, предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Ссылаясь на письмо УВД по Магаданской области от 9 декабря 2010 года № 2/3-М-294р указывает, что решение суда ответчиками не исполнено, заявления от ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. в УВД по Магаданской области с указанием, что сведения, изложенные в жалобе от 19 ноября 2009 г. не соответствуют действительности, не поступали.
Просил суд взыскать с Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании 28 марта 2011 года, действуя через своего представителя, просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 28 марта 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда о частичном удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением суда, Матюха И.И. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к Ивановой Е.И. по мотиву окончания исполнительного производства, поскольку решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу ответчицей не исполнено.
Ссылаясь на судебную практику, оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчики Матюха М.И., Матюха А.И., действуя через своего представителя, просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.
Указывают, что решение суда ими исполнено, поскольку после возбуждения исполнительных производств 11 мая 2010 года, представителем ответчиков Ивановым В.П. 29 мая 2009 года в УВД по Магаданской области было направлено соответствующее письмо, а после его утраты, повторно письмо направлено 11 марта 2011 года. Копии писем были представлены судебному приставу-исполнителю.
О возбуждении исполнительных производств 16 августа 2010 года ответчиков не извещали, постановлений об их возбуждении они не получали.
Ссылается на то, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, поскольку не представлены банковские квитанции о перечислении денежных средств представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Матюха И.И., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части основаны на законе.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года признаны несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюха И.И. сведения, изложенные в жалобе Ивановой (Матюха) Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. поданной на имя начальника УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года (вх. № И-9).
Суд обязал Иванову Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление о том, что указанные сведения, не соответствуют действительности.
Кроме того с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
Согласно справочному листу гражданского дела № дело № 2-392/10 по иску Матюха И.И. к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда исполнительные листы получены Матюха И.И. - 29 апреля 2010 года.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № ... (...) и № ... (...) об обязании Матюха А.И. и Матюха М.И. направить заявления на имя начальника УВД Магаданской области по решению Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года, возбуждены 16 августа 2010 года (л.д. 87, 92).
Исполнительное производство № ... в отношении Ивановой Е.И. об обязании направить заявление на имя начальника УВД Магаданской области во исполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года, возбуждено 18 февраля 2011 года (л.д. 79).
При этом истец 17 февраля 2011 года, то есть до истечения двухмесячного срока для добровольного исполнения решения суда Ивановой Е.И., установленного п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился о возврате неисполненного исполнительного документа.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года исполнительный лист серии ... от 28.04.2010 г. в отношении должника Ивановой Е.И., по которому было возбуждено исполнительное производство № ... возвращен взыскателю по его заявлению, подлинник исполнительного листа взыскателем получен лично (л.д. 73).
В судебном заседании судом исследовались копии, поступивших в УВД по Магаданской области письма Ивановой Е.И. (вх. № И-4 от 19 апреля 2010 года) и письма Иванова В.П. действовавшего в интересах Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. (вх. № И-1 от 11 марта 2011 года).
Действительно, в письме Ивановой Е.И. от 19 апреля 2010 г. не указано, какое именно решение суда она вынуждена признать, отсутствует дата опровергаемого заявления, не поименованы фразы, которые суд признал несоответствующими действительности (л.д. 83-84).
Письмо Иванова В.П. действующего в интересах Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. поступило в УВД по Магаданской области 11 марта 2011 года, то есть после обращения Матюха И.И. 17 февраля 2011 года в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года (л.д. 80-82, 4).
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Матюха М.И., Матюха А.И. доказательств исполнения решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года и направления заявления в УВД по Магаданской области, содержащего поименованные в решении суда сведения, в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда не представлено.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные документы и с учетом подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу о причинении Матюха И.И. морального вреда длительным неисполнением решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года ответчиками Матюха А.И. и Матюха М.И.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, от 06 февраля 2007 г. № 6).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей, подлежащих взысканию с Матюха А.И. и Матюха М.И., надлежащим образом мотивирован с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения и является правильным.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом при рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется. Суд привел в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, а другие доказательства отвергнуты судом.
Ссылки кассационной жалобы Маюха И.И. на судебную практику о размере компенсации морального вреда по аналогичному делу не могут быть приняты во внимание, так как определение размера компенсации морального вреда зависит от конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.
Правила распределение судебных расходов между сторонами регламентируются статьей 98 ГПК РФ. Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.
Согласно данной статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в сумме ... рублей на оплату услуг своего представителя Бобылева М.А., согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 14 февраля 2011 года, за составление искового заявления, подбор документов и ... рублей представителю Клоковой Л.Я. за изучение документов представление интересов истца в судебном заседании 28 марта 2011 года, согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 23 марта 2011 года и доверенности (л.д. 39-40, 68-69).
Требования истца были удовлетворены судом частично.
Разрешая вопрос о компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг своих представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца определил разумный размер понесенных истцом расходов.
Довод кассационной жалобы ответчиков о необходимости предоставления истцом банковских квитанций несостоятелен, поскольку ни договорами на возмездное оказание юридических услуг, ни требованиями закона их обязательное представление не предусмотрено.
Ссылка в жалобе ответчиков о направлении 29 мая 2009 года в УВД Магаданской области письма во исполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Что касается иных доводов кассационных жалоб, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матюха И.И., Матюха А.И., Матюха М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев