Судья Гришан Л.В. Дело № 2-992/11
№ 33-471/11
03 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Назина В.И.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника»
на решение Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года,
которым постановлено:
Отказать ООО «Восточная техника» в удовлетворении требований о признании предписания государственной инспекции труда в Магаданской области № ... от 24.02.2011 г. недействительным.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ООО «Восточная техника» Пелех Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В., представителя заявителя Кулагина В.В. - Кулагиной И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Восточная техника» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 февраля 2011 года № ..., обязывающего ООО «Восточная техника» филиал в г. Магадане устранить выявленные нарушения трудового законодательства и в срок до 30 марта 2011 года начислить и выплатить в полном размере все причитающиеся суммы Кулагину В.В. за период с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2007 года.
По мнению заявителя, проверка проведена государственной инспекцией труда в Магаданской области с грубым нарушением Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, имелся вступивший в законную силу акт компетентного государственного органа по тому же трудовому спору, меду теми же сторонами; заявитель не был уведомлен о проведении проверки, при проведении проверки отсутствовал законный представитель юридического лица.
ООО «Восточная техника» просило суд признать предписание государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 февраля 2011 года № ... недействительным.
Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований ООО «Восточная техника» отказано.
Не согласившись с решением суда ООО «Восточная техника»» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявления. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что срок для обжалования предписания государственной инспекции труда в Магаданской области должен исчисляться в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации и составлять три месяца. Считает, что десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации, не может быть применен в данном случае, поскольку Кулагин В.В. в соответствующий орган по рассмотрению индивидуального трудового спора не обращался.
Утверждает в жалобе, что фактически заказное письмо с предписанием получено заявителем 2 марта 2011 года, а на уведомлении о вручении стоит подпись работника почтового отделения, нарушение порядка вручения заказных писем, поэтому пропуск десятидневного срока на обжалование подлежит восстановлению.
Ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагает, что обращение Кулагина В.В. основанием для проведения внеплановой проверки не является. О проведении проверки заявитель своевременно не был уведомлен.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу о том, что предписание государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 февраля 2011 года № ... обязывающее ООО «Восточная техника» устранить выявленные нарушения трудового законодательства вынесено главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, установленных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.
В силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела следует, 21 января 2011 года Кулагин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о неправильной выплате заработной платы с 18.09.2006 г. по 15.04.2010 г., что послужило основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Восточная техника» филиал г. Магадан (л.д. 64).
26 января 2011 года распоряжение на проведение внеплановой, документальной проверки, а также запрос на предоставлении документов и информации заказным письмом направлены в ООО «Восточная техника» и были получены, уполномоченным сотрудником общества (л.д. 60 с оборотом).
В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 28.12.2010 N 408-ФЗ) до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Проведение контроля и надзора в сфере труда входит в перечень поименованный частью 4 статьи 1 Федерального закона и установленный этим Федеральным Законом порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида (плановая или внеплановая), предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяется до 1 июля 2011 года.
По этим основаниям доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанный Федеральный Закон о виде и предмете проверки необоснованны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 18 сентября 2006 года Кулагин В.В. на основании заключенного трудового договора состоял с ООО «Восточная техника» в трудовых отношениях в должности ... в г. Анадырь с местом работы в обособленном подразделении ООО «Восточная техника» в г. Анадырь (л.д. 66-69).
В связи с обращением Кулагина В.В. в государственную инспекцию труда в Магаданской области по вопросу нарушения его прав в части оплаты труда по трудовому договору главным государственным инспектором труда Государст венной инспекции труда в Магаданской области в ООО «Восточная техника» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных норма тивных актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 24 февраля 2011 года вынесено предписание № ..., об устранении выявленных нарушений трудового законодательства: в срок до 30 марта 2011 года предписано начислить и выплатить в полном размере все причитающиеся суммы Кулагину В.В. за период с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2007 года исходя из должностного оклада ... руб.
Согласно разделу 2 трудового договора от 18 сентября 2006 года Кулагину В.В. ежемесячно выплачивается заработная плата в размере ... рублей, которая состоит из: оклада в размере ... рублей, районного коэффициента в размере ... руб., процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере ... руб. оклада (п.п. 2.1.1., 2.1.2.,2.1.3 трудового договора).
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2007 работнику с 01 октября 2007 года установлен оклад в размере ...рублей, районный коэффициент в размере 100% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2008 года работнику с 01 октября 2008 года установлен оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере 100% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Государственного комитета СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 Чукотский автономный округ отнесен к районам, где к работной плате работников применяется коэффициент 2,0.
Поскольку Кулагин В.В. был принят на работу в г. Анадырь (Чукотский автономный округ), - то к заработной плате должен применяться коэффициент 2,0 поэтому, районный коэффициент, исходя из оклада ... рублей, должен составлять ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (№ 4520-1 от 19.02.1993 г., с изменениями от 2 июня 1993 г., 8 января 1998 г., 27 декабря 2000 г., 6 августа, 30 декабря 1301 г., 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 24 июля 2009 г.) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 (далее Инструкция), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.93 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в остальных районах Крайнего Севера".
Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в Чукотском автономном округе - 10 % заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10 % за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100 % заработка.
Как следует из положений ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать лицам, работающим в районах Крайнего Севера процентную надбавку к заработной плате, которая начисляется за стаж работы в районах Крайнего Севера и должна выплачиваться в размере не меньшем, чем это предусмотрено законом.
Поскольку Кулагину В.В. увеличение надбавки на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка работнику в период с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2007 года не производилось, то вывод суда о выплате Кулагину В.В. заработной платы не в полном размере и тем самым нарушении права работника на получение всех причитающихся ему денежных сумм является правильным.
При таком положении обосновано суждение суда о том, что предписание от 24 февраля 2011 года № ..., вынесе но главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, установленных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на устранение нарушений трудового законодательства и не может быть признано незаконным.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Рассматривая спор и отказывая ООО «Восточная техника» в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что заявителем также пропущен срок, предусмотренный ст. 357 ТК РФ.
Как следует из копии сопроводительного письма, акт проверки № ..., предписание № ... от 24.02.2011 г., направлены в адрес ООО «Восточная техника» 24 февраля 2011 года, исх. № 10-324-11-ИСХ (л.д. 43).
Согласно почтовому уведомлению, акт проверки и предписание от 24.02.2011 г. получены работником ООО «Восточная техника» 28 февраля 2011 года (л.д. 65), зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 02.03.2011 г.
Таким образом, последний день обжалования предписания приходится на 10 марта 2011 года. В суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 февраля 2011 года ООО «Восточная техника» обратилось 11 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, ООО «Восточная техника» суду не представило. Довод о том, что предписание получено 02.03.2011 г. опровергается приведенными выше доказательствами.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи В.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев