Судья Коваленко О.В. Дело № 2-837/11
№33-480/11
03 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А.Гаджиевой,
судей С.В Бобылева, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Н.О. Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевкунова И.Г. на решение Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевкунова И.Г. к Лохмачевой В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Лохмачевой В.П. в пользу Шевкунова И.Г. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лохмачевой В.П. в пользу Шевкунова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Шевкунова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шевкунов И.Г. обратился в суд с иском к Лохмачевой В.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, заключенным между ними 16 июня 2008 года.
Согласно договору истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик взяла на себя обязательство выплачивать 10% от взятой суммы каждый день. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ... руб., проценты за пользование денежными средствами с 16 июня 2008 года по 16 февраля 2011 года в размере 912000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Магаданским городским судом 30 марта 2011 года принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Шевкунов И.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доводам заявления, в результате сделан неправильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, а не на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о том, что между Шевкуновым И.Г. и Лохмачевой В.П. 16 июня 2008 года заключен договор займа, основан на законе и материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 (пункт 2) ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 16 июня 2008 года, между Шевкуновым И.Г. и Лохмачевой В.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, за пользование которыми ответчик должен уплачивать истцу проценты исходя из 10% от взятой суммы за каждый день (л.д. 7).
Судом по делу установлено, что 20 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом требование о выплате долга в течение 30 дней по договору займа, которое ответчиком не получено (л.д. 11-12). Дополнительно ответчик выдал расписку о том, что обязуется возвратить 10 мая 2011 года истцу долг в сумме ... рублей по расписке от 16 июня 2008 года (л.д. 8).
Полученную сумму займа к установленному сроку Лохмачева В.П. не возвратила.
Установив, что ответчик в срок долг не возвратил, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расписке от 16 июня 2008 года, за пользование займом ответчик должен уплатить истцу проценты исходя из 10% от взятой суммы за каждый день, то есть размер процентов за пользование займом составил 3600% годовых.
Между тем, как верно указано судом, обычная ставка процентов за пользованием займом определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая на момент заключения договора займа составила 10,75%.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, установленный в расписке размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует правилам разумности и нарушает интересы Лохмачевой В.П.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку он установил необоснованно завышенные проценты за пользование займом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу сумму займа 9 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765 рублей 89 копеек.
Расчет присужденных денежных сумм судом произведен правильно, в решении приведен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевкунова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.В. Бобылев
В.И. Назин