Судья Хан Т.А. Дело № 2-806/11
№ 33-476/11
03 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесниковой Э.В., поданной её представителем Колесниковым И.В., на решение Магаданского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Э.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Меренковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Э.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2006 года между ней и ОАО «Импекбанк» (в порядке правопреемства - ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ... руб. сроком до 08 ноября 2011 года, с уплатой 15% годовых.
При заключении договора банк включил в договор условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере ... руб. в течение всего срока действия договора.
Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, действия Банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, поскольку эти условия кредитования ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и являются недействительными.
27 октября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 28 октября 2010 года из кредитного договора был исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета.
19 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой о проведении перерасчета и о зачислении суммы в размере ... руб., выплаченной ею за ведение ссудного счета в течение действия кредитного договора, в оплату основного долга по кредиту.
В удовлетворении ее просьбы ответчиком было отказано на том основании, что при подписании кредитного договора условие по взиманию платежа за ведение ссудного счета ею не оспаривалось.
Просила суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оформление доверенности в размере ... руб.
Магаданским городским судом 21 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Колесниковой Э.В., поданной ее представителем Колесниковым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции.
Указывает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, является навязанной банком дополнительной платной услугой.
Специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги истец не имела, достоверной информацией об этой услуге не обладала, а банком такой информации при заключении договора не предоставлено.
Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку началом течения этого срока по правилам статьи 200 ГК РФ является момент окончания срока исполнения договора (08 ноября 2011 года) либо когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Колесниковой Э.В. и ОАО «Импексбанк» (в порядке правопреемства - ЗАО «Райффайзенбанк») 08 ноября 2006 года заключен кредитный договор № ... (л.д. 16).
По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком 60 месяцев с выплатой кредитору 15% годовых за пользование кредитом и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
За период с 08 ноября 2006 года по 27 октября 2010 года комиссия составила ... руб.(л.д. 18).
27 октября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 28 октября 2010 года из кредитного договора был исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета.
19 ноября 2010 года Колесникова Э.В. обратилась к ответчику с просьбой о проведении перерасчета и о зачислении суммы в размере ... руб., уплаченной ею за ведение ссудного счета в течение действия кредитного договора, в оплату основного долга по кредиту.
В удовлетворении ее просьбы ответчиком было отказано.
Принимая решение об отказе Колесниковой Э.В. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что началом исполнения кредитного договора по платежам комиссии согласно графику погашения кредита (л.д. 44) являлось 08 декабря 2006 года. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора составляет три года и соответственно с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ истек 08 декабря 2009 года.
С иском истец обратилась в суд 24 января 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила, что в силу части второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Колесниковой Э.В. в иске о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, несостоятельна, так как предметом рассмотрения являлись отличные от спорных материально-правовые отношения - условия договора банковского вклада, который в силу закона является публичным договором, тогда как кредитный договор таковым не является, поскольку банк не обязан заключать кредитный договор с любым лицом, обратившимся к нему.
Иное неправильное толкование положений закона, регулирующих исчисление срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормативные акты, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Э.В., поданной её представителем Колесниковым И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев