Судья Кривко М.П. Дело № 2т-1/11
№ 33-460/11
03 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Хасынского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ульрих Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)-удовлетворить.
Признать недействительными условия, содержащиеся в п.п. 3.1 и 3.2, согласно которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ульрих Т.В. денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ... (...) рублей в доход муниципального образования «Тенькинский район».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ульрих Т.В. обратилась в Хасынский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Исковые требования мотивировала тем, что 30 ноября 2007 года между ней и банком заключен ипотечный кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме ... руб., с уплатой 12 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, при этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей», считает данное требование ответчика незаконным и нарушающим ее права, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской операцией.
Просила признать недействительными п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора в части уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика ... руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 30-31).
Определением Хасынского районного суда от 14 января 2011 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 81).
14 января 2011 года Хасынским районным судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Хасынского районного суда от 04 апреля 2011 года устранена описка допущенная судом в наименовании ответчика вместо Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) указано открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России а также ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что Ульрих Т.В. добровольно подписала условие кредитного договора об оплате услуги за ведение (обслуживание) ссудного счета, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доказательств понуждения Ульрих Т.В. к заключению кредитного договора не предоставлено
Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссий не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применим, так как комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как условия договора указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГКУ РФ составляет 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем взимание комиссии ущемляет права Ульрих Т.В., как потребителя.
Вместе с тем с таким суждением согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 8-11) 30 ноября 2007 года между сторонами заключен ипотечный кредитный договор № ..., по условиям которого банк (кредитор) предоставил Ульрих Т.В. (заемщику) кредит в сумме ... рублей, с уплатой 12 % годовых.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб.
Согласно пункту 3.2 договор выплата кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Информация о необходимости уплаты кредитору единовременного платежа в размере ... руб. за открытия ссудного счета доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения условия в кредитном договоре (л.д.8-13).
При несогласии с указанным условием истец не был лишен права отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.
30 ноября 2007 года истцом произведена оплата за услуги банка за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 39).
Таким образом, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполняя возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец приняла на себя дополнительные обязательства, что соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки влечет применение последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по открытии ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ требований о расторжения или изменения условий кредитного договора не заявляла.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Ульрих Т.В., денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на законе.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по нему в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ульрих Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район» государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда от 14 января 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Ульрих Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев