Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-585/11
№ 33-473/11
03 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Назина В.И.
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания»
на решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Богданова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» в пользу Богданова Р.Ю. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (...) рублей ... (...) копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек (... ... рубль ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей ООО «СВРК» Кайряк М.Н., Абросимова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы Аршинского А.А., представителя Богданова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов Р.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2010 г. Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-3425/2009 по иску Богданова Р.Ю. к ООО «СВРК» об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников, был установлен факт наличия перед истцом задолженности в сумме ... руб. ... коп. В ходе разбирательства дела в Арбитражном суде задолженность ответчиком не оспаривалась и была подтверждена справкой по основным контрагентам ООО «СВРК» на 1 июля 2009 г. Указанная задолженность возникла в связи с заключением между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров в период с 18 августа 2005 г. по 30 ноября 2007 г. Ссылаясь на часть 2 ст. 61 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года исковые требования Богданова Р.Ю. к ООО СВРК» удовлетворены.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Магаданским городским судом 31 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда к ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» подало кассационную жалобу. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, должным образом не мотивированны. Суд не установил характер правоотношений, возникших между сторонами, не дал надлежащую оценку установленным обстоятельства, проигнорировал все дополнения к отзыву на исковое заявление, принял ложные пояснения истца, без обоснованных доказательств на приводимые факты истца, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ни одного собрания участников общество по договорам займа Богдановым Р.Ю. не проводилось, что является нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность». Богданов Р.Ю. не вправе был совершать сделки, договоры займа с ООО «СВРК», поскольку согласно закону и уставу общества являлся представителем этого же общества. Из решение не усматривается на основании каких доказательств, суд пришел к выводу, что сумма задолженности, установленная аудиторской проверкой в размере ... руб.... коп., образовалась именно на основании тех договоров, которые истец предъявил суду. Аудиторская проверка является неполной, внутренним документом ООО «СВРК», так как не были представлены все необходимые документы. Ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы суд отказал. Полагает необоснованным вывод суда, что Богданов Р.Ю. сдавал денежные средства в кассу ООО «СВРК» как физическое лицо, поскольку он является учредителем и генеральным директором общества. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Богдановым Р.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» заключены договора займа: от 15 декабря 2006 г. на сумму ... руб. ... коп., от 23 ноября 2006 г. на сумму ... руб. ... коп., от 11 августа 2005 г. на сумму ... руб. ... коп., от 30 ноября 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 17 сентября 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 14 сентября 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 16 апреля 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 09 апреля 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 30 января 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 29 января 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 26 января 2007 г. на сумму ... руб. ... коп., от 29 декабря 2006 г. на сумму ... руб. ... коп., от 25 января 2007 г. на сумму ... руб. ... коп.
В подтверждение заключения указанных договоров займа и передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении указанных денежных сумм в кассу ООО «СВРК».
Также факт заключения указанных договоров подтверждается справкой генерального директора ООО «СВРК», об основных контрагентах, по состоянию на 01 июля 2009 года, в соответствии с которой за ООО «СВРК» значится долг перед Богдановым Р.Ю. в сумме ... рубля ... копеек. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «СВРК» и удостоверена печатью ООО «СВРК».
О наличии заключенных договоров займа и как следствие долговых обязательств ООО «СВРК» перед Богдановым Р.Ю. также свидетельствует отчет аудиторов по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВРК» от 28 мая 2008 года, в соответствии с которым долг перед Богдановым Р.Ю. составляет ... рубля ... копеек.
Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее 31 января 2008 года.
В нарушение условий договоров ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату долга не выполнил. Эти обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным, а поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Богданова Р.Ю.
Доказательств безденежности указанных договоров займа, заключенных между сторонами, суду представлено не было, поэтому доводы о том, что договоры займа являлся безденежными, несостоятельны.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку данное дело не относится к корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи В.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев