Судья Гришан Л.В. Дело № 2-514/2011
№ 33-510/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области
на решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области о взыскании с Сергиенко В.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской (далее по тексту Инспекция) области обратилась в суд с иском к Сергиенко В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Сергиенко В.Г. числится квартира № ... в доме № ... по улице ... в городе ... ... области. Инспекцией был начислен ответчику налог за имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек. Однако, в нарушение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, Сергиенко В.Г. не уплатил в установленный законодательством о налогах и сборах налог на имущество физических лиц. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности в виде уплаты налога ответчику начислена пеня в сумме ... рублей ... копеек.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 06 июня 2010 года № ... о необходимости уплаты налога в размере ... рублей ... копеек. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от 11 октября 2010 года № 21124 в связи с наличием задолженности по уплате налога, которым был установлен срок исполнения - до 29 октября 2010 года.
Однако по состоянию на день подачи искового заявления в суд первой инстанции задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек ответчиком не была погашена. Инспекция просила суд удовлетворить заявленные требования. ...
Магаданским городским судом 11 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что перечисленные ответчиком платежи по квитанциям на уплату налога на имущество физических лиц № ... и № ... были отнесены на ранее возникшую задолженность, поскольку в указанных квитанциях не были указаны налоговые периоды, за которые были произведены платежи. Данные действия налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком в нарушение Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года № 106н, были неверно заполнены квитанции на уплату налога на имущество физических лиц.
Указывает, что по состоянию на 14 марта 2011 года задолженность по уплате налога по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек налогоплательщиком не погашена.
Считает, что решение Магаданского городского суда принято с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сергиенко В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что налог им был уплачен, поэтому действия налогового органа по начислению пени являются незаконными. Просит решение Магаданского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3 пункта 3 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. В силу пункта 8 той же статьи налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено пунктом 21 инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налоговые органы, исчислившие налог на строения, помещения и сооружения вручают гражданам налоговые уведомления на уплату указанных налогов не позднее 1 августа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также сроки уплаты налога. Налоговое уведомление передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В пункте 22 указанной инструкции разъяснено, что уплата налогов производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. По желанию плательщика налог может быть уплачен в полной сумме по первому сроку уплаты, т.е. не позднее 15 сентября.
В силу приказа Минфина России от 24 ноября 2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налоговые органы, осуществляющие администрирование платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляют информацию плательщикам по заполнению ими расчетных документов в соответствии с настоящим Приказом.
Отказывая Инспекции в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Сергиенко В.Г. исполнена обязанность по уплате налога. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Сергиенко В.Г. налоговой Инспекцией направлены квитанции № ... и № ... на оплату налога. При этом в квитанциях в поле 106 указан показатель основания платежа - ТП, то есть платеж текущего года. В поле 107 квитанций указаны показатели налогового периода - «15.09.2010» и «15.11.2010» соответственно. В поле 110 указано значение - ноль ("0"), согласно которому налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа самостоятельно относят поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог (сбор), пеня, процент или штраф), руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Согласно чекам-ордерам от 06 июля 2010 года (л.д. 18, 20) Сергиенко В.Г. произведена уплата налога на имущество физических лиц в общей сумме ... руб. ... коп. При этом в одном ордере указано назначение платежа ТП 15.09.2010 г., в другом ТП 15.11.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Инспекция не представила доказательств наличия задолженности Сергиенко В.Г. по уплате налогов за предыдущие налоговые периоды (акт совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, подписанный налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа, решение налогового органа об уточнении платежа и др.). Также Инспекцией не представлено доказательств направления в адрес Сергиенко В.Г. для оплаты квитанций с другими данными, чем те, по которым он произвел оплату.
Представленные копии данных налогового обязательства, зачетов платежей (л.д. 44-52) не подтверждают наличия ранее возникшей задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.
В силу того, что обязанность ответчика перед налоговым органом исполнена, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом, в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.В. Выглев
А.А. Ечин
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев