№ 33-491/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Бобылева С.В.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационным жалобам Мешкова И.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мешкова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мешкова И.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мешкова И.А. компенсацию материального вреда в размере ... (... тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мешкова И.А. госпошлину в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела внутренних дел по Хасынскому району Магаданской области отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяш И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мешков И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОВД по Хасынскому району о взыскании компенсации материального и морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 19 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением судьи Хасынского районного суда от 19 октября 2010 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Магаданского областного суда от 26 ноября 2010 года административное производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указывает, что незаконными и необоснованными действиями сотрудника ГИБДД составившего в отношении него протокол об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, также он понес материальные расходы по оплате услуг защитника.
Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области
Хасынским районным судом Магаданской области 31 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Мешков И.А. подал на него кассационную жалобу, в которой указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует тяжести причиненных ему нравственных страданий. В обоснование ссылается на то, что на время составления административного материала он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. Не согласен с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении материала об административном правонарушении, полагая возможным по аналогии применить нормы АПК Российской Федерации.
Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение, считая решение суда необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны должностного лица - инспектора ГИБДД ОВД по Хасынскому району (сотрудника органов милиции) незаконным возбуждением административного производства истцу причинен моральный.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 № 926, "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положению о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и являются органом дознания.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК Российской Федерации.
В силу п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району в отношении Мешкова И.А. составлен протокол № ... об административном правонарушении, согласно которому 19 октября 2010 года в 00 часов 56 минут на улице ... в пос. ... Мешков И.А., управляя транспортным средством «...», г/н ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д.21).
Постановлением судьи Хасынского районного суда от 19.10.2010 года Мешков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.37-39).
На не вступившее в законную силу постановление судьи Мешков И.А., действуя через своего представителя Замурьева Д.А., подал жалобу (л.д.44-45).
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Магаданского областного суда от 26 ноября 2010 года постановление судьи Хасынского районного суда от 19 октября 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.76-79).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностного лица органов милиции имело место нарушение прав и свобод лица, выразившегося в необоснованном возбуждении административного производства - составлении протокола об административном правонарушении.
Суд правильно указал, что в связи с незаконным возбуждением административного дела, требования Мешкова И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 1069, 1071 ГК Российской Федерации с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Доводы жалобы истца о том, что на время составления административного материала он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство являются несостоятельными, поскольку как следует, из материалов дела водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Мешкова И.А. не изымалось (л.д. 19).
Каких-либо доказательств, которые не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом не представлено, поэтому оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении материала об административном правонарушении и применении по аналогии норм АПК Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.
Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и согласно их характеру позволяют при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Мешков И.А. понес расходы в сумме ... рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).
Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в размере ... рублей, а заявленная истцом сумма в ... рублей явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мешкова И.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.В. Выглев
А.А. Ечин
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев