Судья Карташова Г.В. Дело № 2-250/2011
№ 33-485/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В.Мирошниковой
судей О.Л.Стахорской, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Д.П. на решение Ольского районного суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Зайцевой Д,П. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филенко М.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Зайцева Д.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов в сумме ... руб.
В обоснование своих требований указала, что 21 сентября 2007 года и 10 августа 2009 года заключала с Банком кредитные договоры № ... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей. При получении кредитов ею были уплачены единовременные комиссии за обслуживание ссудных счетов ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей.
Оспаривая пункт 3.1 кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ссылался на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством и является обязательством банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Направленное ею в адрес ответчика заявление с требованием о возврате данной суммы удовлетворено не было и осталось без ответа.
Ольским районным судом 21 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцевой Д.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истица ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.
По мнению истицы, вывод суда первой инстанции о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма ЦБ России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Центрального Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» и письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235.77-Т, не основан на законе, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с определенными условиями, сформулированными Банком, значит истица, как сторона в договоре, был лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Зайцевой Д.П. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,согласно кредитному договору от 21 сентября 2007 года №..., заключенному между истицей и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику Зайцевой Д.П. кредит в сумме ... руб. на срок 12 месяцев. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок его предоставления, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей.
Согласно кредитному договору от 10 августа 2009 года №..., заключенному между истицей и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику Зайцевой Д.П. кредит в сумме ... рублей на срок до апреля 2014 года. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок его предоставления, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей.
При заключении договоров истица ознакомилась с условиями кредитных договоров, в том числе с дополнительным условием об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договорами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитных договоров истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности поуплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей и соответственно ... рублей за обслуживание ссудных счетов.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Зайцева Д.П. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей и ... рублей за обслуживание ссудных счетов.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении приведено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции истца в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.
Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.
Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, несостоятельна, так как предметом рассмотрения являлись отличные от спорных материально-правовые отношения - условия договора банковского вклада, который в силу закона является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Кредитный договор таковым не является, поскольку банк не обязан заключать кредитный договор с любым лицом, обратившимся к нему.
Кредитный договор нельзя отнести к договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), так как кредитный портфель в любом банке достаточно широк, по каждым кредитам разработаны типовые формы с разными вариантами альтернативных условий. Таким образом, присоединения к типовой форме кредитного договора без согласования существенных условий договора невозможно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ольского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи О.Л.Стахорская
В.И.Назин