№33-493/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Бобылева С.В.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Шадриной Н.А.
на решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с Шадриной Н.А. в пользу Васкевич С.Г. сумму долга по договору от 23 марта 2009 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Дайнеко А.Е., представителя Шадриной Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Васкевич С.Г. и ее представителя Ионова Р.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васкевич С.Г. обратилась в суд с иском к Шадриной Н.А. о взыскании суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Шадриной Н.А. 23 марта 2009 года был заключен договор поставки товара. Васкевич С.Г. условия договора о поставке выполнены в полном объеме, товар доставлен и передан ответчику по накладным. Однако ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, сумма задолженности по договору составила ... руб. ... коп.
Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 16 апреля 2010 года.
Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга за товар в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 28 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шадрина Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
Указывает, что договорные обязательства перед Васкевич С.Г. ею исполнены, поскольку записями в рабочих тетрадях от 20 апреля 2009 года и 5 октября 2009 года подтверждается передача истице денежных средств в сумме ... руб. и ... руб.
В возражениях на жалобу Васкевич С.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васкевич С.Г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки товара от 23 марта 2009 года, поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате товара.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Васкевич С.Г. и Шадриной Н.А. 23 марта 2009 года был заключен договор поставки товара, согласно которому истец обязался передать товар по количеству, качеству, ассортименту, сроком реализации, в указанным в счет-фактурах, счетах и накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а ответчик в свою очередь оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя или отгрузки товара (л.д.9-10).
Во исполнение договора истец по расчетным накладным от 24 марта 2009 года № ... и от 27 марта 2009 года № ... и счет-фактурам от 24 марта 2009 года № ... и от 27 марта 2009 года № ... передал товар ответчику на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 19-42).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара, предоставленного ему в кредит с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в момент передачи наличных денежных средств в кассу продавца.
Надлежащие доказательства оплаты полученной от поставщика продукции, ответчиком суду не представлены.
Ссылка ответчика о передаче истцу по книге покупок 20 апреля 2009 года и 5 октября 2009 года соответственно ... руб. и ... руб. не подтверждает исполнение обязательств именно по договору поставки от 26 марта 2009 года и не соответствует условиям заключенного договора.
При таком положении суд обоснованно взыскал с Шадриной Н.А. в пользу Васкевич С.Г. ... руб. ... коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 5.4 договора от 23 марта 2009 года предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом с учетом конкретных обстоятельств, а именно большого периода просрочки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом взыскана неустойка в сумме ... руб. ... коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку факт поставки товара в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по учетной ставке рефинансирования Центробанка России 7.75% годовых.
Расчет суммы неустойки и исчисление периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.В. Выглев
А.А. Ечин
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев