Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-1345/11
№ 33-505/2011
10 мая 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Стахорской О.Л.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ли Р.М. о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А. в части не направления постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 года
по кассационной жалобе должностного лица Рубцовой А.А., поданной ее представителем Колтыгиной Л.В.,
на решение Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А., не направившей Ли Р.М. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 года.
Обязать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцову А.А. направить Ли Р.М. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 года в отношении ФГУП «Почта России» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Рубцовой А.А. в пользу Ли Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Колтыгиной Л.В., представителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцову А.А., заявителя Ли Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ли Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А., выразившегося в не направлении ему постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 года.
В обоснование заявления указал, что 26 ноября 2010 г. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявлением о нарушении прав пользователя почтовых услуг с просьбой провести проверку по указанным им фактам и принять меры к устранению нарушения действующего законодательства, а также о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере потребительского рынка. Письмом от 24 декабря 2010 г. (исх. № 531/Л-456-фс/10) был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, а также о том, что о результатах будет сообщено дополнительно. При ознакомлении 24 марта 2011 г. с материалами другого гражданского дела, ему стало известно, что 14 января 2011 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако, указанный документ (постановление) в его адрес направлен не был, в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок его обжаловать. Просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, выразившееся в не направлении ему постановления о прекращении дела об административном производстве, возбужденного по его заявлению, и возложить обязанность направить ему указанное постановление.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в лице своего представителя Колтыгиной Л.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных в применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не исследовался вопрос о том, какие действия, совершенные при осуществлении производства по делу, повлекли нарушение прав заявителя. Обращение Ли Р.М. явилось лишь поводом к возбуждению административного производства и статус потерпевшего на стадии получения его обращения презюмироваться не может, в связи с чем отсутствовали основания для направления заявителю постановления о прекращении делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необоснованно взысканы и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от уплаты государственной пошлины освобождено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из положений статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель 26 ноября 2010 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с жалобой на действия ОСП Магаданский почтамт УФПС Магаданской области в части оказания услуг по приему платежей за предоставленные услуги ОАО «Дальсвязь», мотивируя жалобу тем, что ему, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация об оказании данной услуги.
Определением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 16 декабря 2010 г. на основании заявления гражданина от 26 ноября 2010 г. № Л-456, в котором содержались факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 14 января 2011 г. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Поскольку заявитель подал жалобу о нарушении его прав потребителя действиями ОСП Магаданский почтамт ФГУП «Почта России» с просьбой привлечения последнего к административной ответственности, суд правомерно исходил из того, что заявитель в полной мере должен был быть проинформирован о принятых относительно его жалобы мерах, в том числе и мотивах прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России», возбужденного в соответствии с жалобой Ли Р.М.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А., выразившегося в не направлении заявителю постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 г., и правомерно возложил обязанность направить Ли Р.М. указанное постановление. При этом суд верно исходил из того, что неправлением постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 г. в отношении ФГУП «Почта России», возбужденного в связи с поступившей жалобой Ли Р.М., нарушено право последнего на своевременное обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы относительно того, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным, поскольку при прекращении дела об административном правонарушении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода об освобождении от уплаты государственной пошлины, то он является несостоятельным в силу следующего.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ в подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, полностью освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, данная категория плательщиков освобождается от уплаты государственной пошлины как при подаче исковых заявлений, так и в случае, если они являются ответчиками при удовлетворении иска, заявленного к ним лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины независимо от характера спора, а также при совершении юридически значимых действий в связи с подачей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
Однако, данная льгота по освобождению государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не может распространяться на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения ее требований, поскольку вопрос о возмещении понесенных судебных расходов предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суждение суда о том, что расходы, понесенные Ли Р.М. при подаче заявления в суд, при удовлетворении его заявления подлежат возмещению является правильным.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным бездействия, совершенного должностным лицом, подлежат взысканию с органа государственной власти. Таким образом, расходы, понесенные Ли Р.М. подлежали взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу должностного лица Рубцовой А.А., поданной ее представителем Колтыгиной Л.В., - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу Ли Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи: В.И.Назин
О.Л.Стахорская