Судья Хан Т.А. Дело № 2-1128/2011
№ 33-511/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Баранова И.А., поданной его представителем Ли Р.М., на решение Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баранова И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Ли Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФГУП «Аэропорт Магадан» Краевской Е.Н., Кулясова С.В., Замараевой Л.О, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов И.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 06 декабря 2004 года по 01 декабря 2010 года работал в ФГУП «Аэропорт Магадан» в должности ... автомобиля.
Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 01 декабря 2010 года № ... уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (самовольное оставление рабочего места).
С увольнением не согласен, поскольку рабочее место не покидал, а находясь на ночном дежурстве 28 сентября 2010 года в 22-30, выехал на автомобиле ... из гаража в сторону насосной станции водозабора для того, чтобы наполнить канистры питьевой водой, где был задержан сотрудниками линейного отдела милиции аэропорта Магадан. За водой поехал, чтобы использовать ее для приготовления чая или пищи, так как на рабочем месте питьевой воды не имелось. О своем выезде он поставил в известность мастера аэродромной службы. Место, где его задержали сотрудники милиции, находится на территории ФГУП «Аэропорт Магадан», а его конкретное рабочее место не определено.
Полагает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, так как Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 01 декабря 2010 года № ... он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности по одному и тому же дисциплинарному проступку и по тем же основаниям, что и приказом от 15 октября 2010 года №....
Просил суд восстановить его на работе в ФГУП «Аэропорт Магадан» в должности ... разряда ... класса службы спецавтотраспорта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2010 года по день рассмотрения дела в суде и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Магаданским городским судом 08 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд, указав на соблюдение работодателем всех необходимых процедур при увольнении истца, не привел в решении норму права, которой работодателю позволяется самостоятельно отменить наложенное на работника дисциплинарное взыскание, а затем повторно привлечь его к дисциплинарной ответственности по одному и тому же факту.
Считает, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Прокуратура города Магадана в возражениях на кассационную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 33-35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно абз. 1,5 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранов И.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Аэропорт Магадан» с 06 декабря 2004 года, работал ... службы спецавтотранспорта аэропорта на автомобиле ..., государственный номер ... (л.д. 100 - 103,106,107).
Приказом от 10 декабря 2009 года № ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в течение всей рабочей смены (л.д. 147, 148-151).
15 октября 2010 года за оставление 28 сентября 2010 года рабочего места в нарушение требований пункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» № ... Баранов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 18 октября 2010 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.146).
Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 19 октября 2010 года № ... (л.д. 138) приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 15 октября 2010 года № ... отменен, по причине нахождения Баранова И.А. на листке нетрудоспособности с 11 октября 2010 года, о чем работодателю стало известно 19 октября 2010 года.
По выходу истца на работу после выздоровления приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 01 декабря 2010 года № ... Баранов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в виде увольнения с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в период с 22.40 час. до 23.59 час. 28 сентября 2010 года находился за пределами своего рабочего места, при этом его отсутствие на рабочем месте не было связано с его работой и выполнением каких-либо трудовых обязанностей, установленных производственной инструкцией водителя автомобиля бригады аэродромных средств механизации службы спецавтотранспорта (утв. главным инженером 06 ноября 2008 года).
Судом установлено, что рабочим местом Баранова И.А. является служба спецавтотранспорта ФГУП «Аэропорт Магадан», специальный автомобиль ... (государственный номер ...)), на котором он должен был выполнять работу на основании путевого листа серии ... № ... в ночную смену с 20.45 часов 28 сентября 2010 года до 08.45 часов 29 сентября 2010 года в соответствии с графиком выхода на работу.
Специальный автомобиль ..., закрепленный за истцом для выполнения трудовой функции, предназначен для использования внутри периметра аэродрома для очистки взлетно-посадочной полосы, путей руления и мест стоянок воздушных судов, а согласно путевому листу серии ... № ... Баранов И.А. поступил в распоряжение аэродромной службы с 20.45 часов 28 сентября 2010 г. (л.д. 124)
Вместе с тем, 28 сентября 2010 года Баранов И.А. в 22-40 был задержан сотрудниками линейного отдела в аэропорту Магадан за пределами своего рабочего места - на объездной дороге в лесополосе у водозабора прилегающей к территории ФГУП «Аэропорт Магадан».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года (л.д.84-88), постановлением о признании потерпевшим ФГУП «Аэропорт Магадан» от 03 декабря 2010 года (л.д.89-90).
Факт оставления 28 сентября 2010 года Барановым И.А. своего рабочего места, подтверждается также и проведенным ФГУП «Аэропорт Магадан» 08 октября 2010 года служебным расследованием (л.д. 126-131).
Обстоятельства задержания Баранова И.А. 28 сентября 2010 года на объездной дороге в лесополосе у водозабора прилегающей к территории ФГУП «Аэропорт Магадан», последним в объяснении от 29 сентября 2010 года, адресованном работодателю, не оспаривались (л.д.125).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (работник) имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение Баранова И.А. было произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с соблюдением требований, установленных статьей 373 ТК РФ (л.д. 77,78).
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка выдана истцу 01 декабря 2010 года (л.д. 92-93), окончательный расчет произведен своевременно (л.д. 97,99), нарушений порядка увольнения, предусмотренного нормами трудового законодательства работодателем не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал Баранову И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводам жалобы о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15 октября 2010 года №... и приказом от 01 декабря 2010 года № ... судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что фактическое увольнение истца в соответствии с приказом от 15 октября 2010 года №... не произведено: с данным приказом его не знакомили, трудовую книжку он не получал, расчета с ним не производилось.
Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 19 октября 2010 года № ... (л.д. 138) приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 15 октября 2010 года № ... отменен.
После окончания больничного истец вышел на работу и был уволен с 01 декабря 2010 года.
Таким образом, отмена приказа от 15 октября 2010 года №..., работодателем произведена до того, как трудовые отношения между работником и работодателем фактически были прекращены.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны мотивам обращения в суд с исковым заявлением, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова И.А., поданную его представителем Ли Р.М., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев