Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-759/11
№ 33-501/11
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самарина А.А. на решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарина А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере ... рублей ... коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Самарина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Меренковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самарин А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивировал тем, что 25 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № ... по условиям которого он взял на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.
За период с 25 ноября 2006 года по 01 февраля 2011 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора незаконно включено в договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно ущемляет его права как потребителя, соответственно противоречит действующему законодательству.
В этой связи считает, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами об уплате комиссии, является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Со ссылкой на статьи 1102,1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 05 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, является навязанной банком дополнительной платной услугой. Специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги он не имел, достоверной информацией об этой услуге не обладал, а банком такой информации при заключении договора не предоставлено.
Считая условия договора недействительными (ничтожными), полагает, что применению подлежит правовая норма статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке. Постановленное решение суда полагает противоречащим сложившейся судебной практике.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Самариным А.А. и ОАО «Импексбанк» (в порядке правопреемства - ЗАО «Райффайзенбанк») 25 октября 2006 года заключен кредитный договор № ... (л.д. 28-30).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком 60 месяцев с выплатой кредитору 15% годовых за пользование кредитом и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. С условиями кредитного договора, в том числе с дополнительными условиями об уплате кредитору комиссии за открытие и за ведение ссудного счета истец был ознакомлен при заключении договора.
За период с 25 ноября 2006 года по 01 февраля 2011 года комиссия составила ... руб.(л.д. 28).
11 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 12 февраля 2011 года из кредитного договора было исключено условие о ежемесячном платеже за ведение ссудного счета.
09 февраля 2011 года Самарин А.А. обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета и о зачислении суммы в размере ... руб., уплаченной им за ведение ссудного счета в течение действия кредитного договора, в оплату основного долга по кредиту.
В удовлетворении ее просьбы ответчиком было отказано (л.д. 36).
Принимая решение об отказе Самарину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласившись со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполняя возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета истец принял на себя дополнительные обязательства, что соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки влечет применение последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета ответчиком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение судного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Кроме того согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке в период с 25 ноября 2006 года по 01 февраля 2011 года изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента изменения договора.
В этой связи судебная коллегия находит суждение и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самарина А.А. правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормативные акты, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводам истца о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1103 ГК РФ судом первой инстанции дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит сложившейся практике, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку приведенные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев