Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-1226/11 № 33-503/11
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Чермяниной С.В., выразившееся в не направлении Ли Р.М. постановления от 18 февраля 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А..
Обязать главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Чермянину С.В. направить Ли Р.М. постановление от 18 февраля 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу
Отказать Ли Р.М. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А., выразившихся в не направлении Ли Р.М. постановления от 18 февраля 2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А., о возложении обязанности на Рубцову А.А. по направлению постановления 18 февраля 2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Чермяниной С.В. в пользу Ли Р.М. судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Ли Р.М.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ли P.M. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора).
Требования мотивировал тем, что 25 января 2011 года он обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой о нарушении его прав потребителя услуг такси «...», в которой просил провести проверку и привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Скидан С.А.
26 февраля 2011 года заявителем был получен ответ от руководителя Управления Рубцовой А.А., из которого следовало, что производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что процессуальный акт, вынесенный в рамках прекращенного дела, ему не был направлен и не был вручен, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на своевременное обжалование постановления, которым затрагиваются его интересы, просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора Рубцовой А.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о прекращении дела об административном правонарушении и обязать ее направить ему указанное постановление в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы в сумме ... руб.
Определением суда от 06 апреля 2011года к участию в деле привлечено должностное лицо главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора Чермянина С.В.
В ходе судебного разбирательства Ли P.M. дополнил требования и просил суд признать незаконным бездействие со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора Чермяниной С.В., выразившееся в не направлении в его адрес постановления о прекращении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А. и обязать направить ему постановление о прекращении дела об административном правонарушении в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Магаданским городским судом 13 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что в решении суда не приведены нормы закона, которые нарушены должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чермяниной С.В.
Заявителем не указаны какие права и обязанности нарушены не направлением в его адрес постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Скидан С.А.
Судом не исследовался вопрос о том, какие именно действия, совершенные при осуществлении производства по делу, повлекли за собой нарушение прав заявителя.
Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как направление постановления является действием, связанным с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно. Оснований для направления заявителю постановления о прекращении производству по делу об административном правонарушении не имелось, так как заявитель не имел статус потерпевшего по административному делу, а его обращение явилось лишь поводом к возбуждению административного производства. Направленный заявителю ответ дан в рамках статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в полной мере содержит разъяснения по существу его обращения.
Считает необоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с должностного лица Управления Роспотребнадзора государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
По правилам Главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
К решениям, действиям органов государственной власти, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года Ли Р.М. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в которой просил провести проверку по факту нарушения его прав потребителя услуг такси «Престиж» и привлечь индивидуального предпринимателя Скидан С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).
На основании обращения Ли Р.М. по факту непредставления полной и достоверной информации об оказываемых индивидуальным предпринимателем Скидан С.А. услугах при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, не выдачи по требованию документа, подтверждающего факт оплаты оказанной услуги, 11 февраля 2011 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Чермяниной С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).
22 февраля 2011 года руководителем Управления Роспотребнадзор Рубцовой А.А. в адрес Ли P.M. направлено письмо, в котором заявителю сообщено, что в ходе административного расследования у индивидуального предпринимателя Скидан С.А. была истребована копия журнала заявок от 22 января 2011 г., из которой следует, что вызов такси по адресу: пер. ..., д. ..., кв. ... не производился, а автотранспортное средство с государственным номером ... в парке такси «...» отсутствует. Ввиду отсутствия события административного правонарушения административное производство в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А. прекращено 18 февраля 2011 года (л.д. 9-10, 30).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не направление должностным лицом Управления Роспотребнадзора постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в адрес заявителя, нарушило право последнего на своевременное обжалование процессуального документа.
Доводы Роспотребнадзора об отсутствии оснований для направления заявителю постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как заявитель не имел статус потерпевшего по административному делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе обжаловать постановление о назначении административного наказания, а также постановление о прекращении производства по делу. Порядок обжалования и рассмотрения жалобы определен ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению должностным лицом Управления Роспотребнадзора дела об административном правонарушении послужило заявление Ли Р.М., в котором заявитель не только указывал на наличие события административного правонарушения, но и на нарушение его прав потребителя, защита которых является приоритетным направлением деятельности органов Роспотребнадзора, как органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) "О защите прав потребителей" вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребителю может быть причинен как имущественный, так и моральный вред, компенсация которого подлежит причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что дело было возбуждено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы) на основании заявления потребителя, то в данном случае потребитель является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку действиями исполнителя услуги ему мог быть причинен материальный либо моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать при наличии вины причинителя вреда.
В силу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из положений ч. 2 ст. 25.2 и абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что данные нормы предполагают, в частности, обязанность должностного лица, вынесшего постановление, обеспечить потерпевшему возможность реализовать его право на обжалование принятого постановления.
В этой связи у должностного лица Роспотребнадзора возникла обязанность по направлению заявителю вынесенного по административному делу процессуального документа (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Учитывая, что при решении 18 февраля 2011 года вопроса о прекращении производства по делу и вынесении постановления Ли Р.М. не присутствовал, копия постановления в его адрес в нарушение статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом Управления Роспотребнадзора Чермяниной С.В. не направлена, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора имел место факт незаконного бездействия.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Чермяниной С.В., выразившееся в не направлении заявителю постановления от 18 февраля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А., обязав должностное лицо направить заявителю указанное постановление.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы относительно того, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как направление постановления является действием, связанным с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 7).
Доводы жалобы об освобождении государственного органа от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ
В соответствии с указанной нормой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что указанная льгота об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины распространяется на случаи, когда государственные органы являются ответчиками при удовлетворении иска, заявленного к ним лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины независимо от характера спора.
Однако, данная льгота по освобождению государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не может распространяться на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения ее требований, поскольку вопрос о возмещении понесенных судебных расходов предусмотрен нормами ГПК РФ.
В этой связи выводы суда о том, что расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, при удовлетворении его заявления подлежат возмещению, является правильным.
Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 29) судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным бездействия, совершенного должностным лицом, подлежали взысканию с органа государственной власти, то есть с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
На основании изложенного руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу Ли ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев