№ 33-515/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Тинт Е.В., - Слепоченко А.В. и Букетовой Е.Ю., на решение Ольского районного суда от 02 марта 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тинт Е.В. к Коровину Ю.А. расторжении договора купли-продажи коровы и взыскания с ответчика (Коровина) в ее пользу оплаченные ею за корову ... рублей, расходы на доставку коровы в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп. отказать.
Встречные исковые требования Коровина Ю.А. удовлетворить частично:
Обязать Тинт Е.В. принять приобретенную ею корову по кличке «Майя» возраста 3-х лет по договору купли-продажи от 03.10.2010 г. и находящуюся на временном содержании у Коровина Ю.А. по адресу пос. ... ... района Магаданской области, ул. ..., д. ...», кв. 2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Тинт Е.В. в пользу Коровина Ю.А. расходы на содержание коровы в сумме ... руб. ... коп.; в том числе на кормление коровы ... руб. ... коп. на вызов ветфельдшера в сумме ... руб.; почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.... коп..
В удовлетворении требований Коровина в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей Тинт Е.В. - Слепоченко А.В. и Букетовой Е.Ю., настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения относительно жалоб Коровина Ю.А., его представителя Серебренникова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Тинт Е.В. обратилась в Ольский районный суд с иском к Коровину Ю.А. о расторжении договора купли-продажи коровы и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что 03 октября 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела у Коровина Ю.А. дойную корову по кличке «Майя» возрастом 3 года, по цене ... руб.
Корова приобреталась для получения молока и по информации продавца на момент сделки была здорова и способна давать не менее 10-12 литров молока.
При доставлении коровы в принадлежащее ей хозяйство, животное постоянно лежало, у нее отсутствовал аппетит, а при первом доении корова дала только 1.5 литра молока. После трех дней наблюдения за животным, убедившись, что корова ничего не ест и не способна давать оговоренное продавцом количество молока, она 06 октября 2010 года вызвала ветврача, который установил наличие у коровы заболевания пищеварительного тракта - атония преджелудков. В этот же день она пыталась вернуть корову продавцу, однако Коровин Ю.А. отказался принять ее и вернуть деньги.
Убедившись, что корова была больна задолго до даты продажи, она 08 октября 2010 года повторно привезла корову продавцу и в присутствии свидетелей вернула Коровину Ю.А. животное.
Подписать акт приема передачи коровы последний отказался.
Полагает, что Коровин Ю.А., заведомо зная о болезни животного, сознательно ее обманул, заверив, что корова здорова и дает достаточное количество молока (не менее 10-12 литров), чем допустил существенное нарушение условий договора.
Указывает, что переданное ей Коровиным Ю.А. ветеринарное свидетельство формы № ... серии ... № ... в подтверждение ветеринарной безопасности коровы по кличке «Майя» 3-х лет, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего безопасность коровы, поскольку оформлено в нарушение требований «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Минсельхоза России № 422 от 16 ноября 2006 года.
Коровин Ю.А. перед продажей животного не выполнил обязательные требования, предусмотренные «Правилами ветеринарной обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 апреля 1979 г., так как за месяц до вывода не отделил продаваемое животное от других животных, не провел исследования на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкоз, вибриоз и трихомоноз; не провел профилактической вакцинации против стригущего лишая и не получил ветеринарное свидетельство по форме № 1.
В этой связи на основании статей 450, 453 и 503 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи коровы и взыскать с Коровина Ю.А. в ее пользу оплаченные за корову ... рублей, расходы на доставку коровы в сумме ... руб. ... коп. и почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Определением суда от 11 января 2011 года судом принято к производству встречное исковое заявление Коровина Ю.А. к Тинт Е.В., в котором ответчик просил обязать Тинт Е.В. принять корову по кличке «Майя» возраста 3-х лет, находящуюся у него на временном содержании, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Тинт Е.В. в его пользу понесенные расходы в размере ... руб. ..., состоящие из: расходов на содержание коровы в течение 80-ти дней (в период с 09 октября 2010г. по 27 декабря 2010 г.) сумме ... руб. ... коп. (стоимость потраченного сена - ... руб. ... коп., силоса - ... руб. ... коп., корнеплодов (картофеля) - ... руб. ... коп., концентратов (комбикорм) ... руб.); расходов на вызов ветфельдшера в сумме ... руб.; расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб. ... коп.; почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп.; затрат на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 02 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В части требований Коровина Ю.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ольским районным судом 02 марта 2011 года постановлено определение.
В кассационных жалобах представителей Тинт Е.В. - Слепоченко А.В., и Букетовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылаются на доводы, приводимые в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Считают, что судом неверно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора купли - продажи, поскольку Тинт Е.В. при заключении договора оговорила цель приобретения животного (получение удоя молока). Отсутствие информации о наличии в хозяйстве Коровина Ю.А. инфекционных заболеваний животных не свидетельствует о том, что корова была передана Тинт Е.В. надлежащего качества (удовлетворительного состояния здоровья). Имеющиеся документы о состоянии здоровья выданы с нарушением установленных правил, а Коровин Ю.А. умышленно ввел Тинт Е.В. в заблуждение относительного клинического состояния здоровья коровы.
Полагают, что судом неверно сделан вывод о возникновении телесных повреждений коровы после передачи ее покупателю. Никто из специалистов не сообщил, что наличие травмы у животного является одним из обстоятельств, влекущих развитие имеющегося заболевания у коровы, тогда как, наличие такого заболевания само по себе приводит к снижению удойности.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр животного, при котором установлено его нормальное состояние, производился 01 октября 2010 года, а передача животного состоялась 03 октября 2010 года, при том, что согласно показаниям свидетеля М.А.Н. заболевание - атония преджелудков может развиться в течение нескольких часов.
Судом не дано правовой оценки факту того, что заболевание животного, которое препятствует получению молока, говорит о ненадлежащем качестве товара, которое является одним из существенных условий договора купли - продажи.
Согласно международным нормам права, если у товара отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию, то этот товар является непригодным для обычного использования, следовательно, нарушены требования, предъявляемые к качеству товара.
Судом не дана оценка ветеринарному свидетельству как документу, составленному с нарушением законодательства.
В возражениях на кассационные жалобы представитель Коровина Ю.А. - Серебренников М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статей 454,456,458,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2010 года между сторонами в устном порядке заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Тинт Е.В. приобрела у продавца Коровина Ю.А. трехлетнюю корову по кличке «Майя» по цене ... руб.
Во исполнение сделки Коровин Ю.А. в этот же день 03 октября 2010 года передал Тинт Е.В. животное и ветеринарное свидетельство ... № ... от 01 октября 2010 года.
Обязательство по оплате товара покупателем Тинт Е.В. исполнено, что не оспаривалось сторонами.
06 октября 2010 года покупатель пыталась вернуть корову продавцу, в связи с выявленным у животного заболеванием «атония преджелудков», однако Коровин Ю.А. отказался принять ее и вернуть деньги.
08 октября 2010 года Тинт Е.В. повторно привезла корову продавцу и в присутствии свидетелей вернула Коровину Ю.А. животное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тинт Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи коровы и взыскания с ответчика (Коровина) в ее пользу уплаченных за корову денежных средств, расходов на доставку коровы и почтовых расходов не имеется.
Как установлено судом первой инстанции перед совершением сделки Тинт Е.В. осмотрела корову, каких либо претензий по поводу состояния здоровья последней продавцу не предъявляла, животное было принято без замечаний.
Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Коровиным Ю.А. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупателем Тинт Е.В. суду не представлено, в то время, как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ... участка «Ольский» ОГУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» В.В.О.., следует, что перед продажей коровы Тинт Е.В., он осматривал животное, которое по состоянию на 01 октября 2010 года было здоровым, на основании чего им выписано свидетельство с подробностями клинического смотра.
Доказательств того, что заболевание «атония преджелудков» возникла у коровы до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента судом не установлено, а Тинт Е.В. не представлено, в то время как статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того наличие данного заболевание нельзя отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара, поскольку заболевание не относится к неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая, что при клиническом осмотре коровы 09 октября 2010 года «атонии преджелудков» у животного не выявлено, о чем свидетельствует акт осмотра (том 1 л.д.34).
При этом как правильно указал суд сведения о недостаточной продуктивности коровы сами по себе не свидетельствуют о том, что животное при продаже не давало оговоренное при сделке количество молока, поскольку обстоятельства произошедшие после передачи коровы Тинт Е.В. смена кормового рациона, травма, перевозка в автомобиле, смена места обитания, сами по себе способствуют падению продуктивности коровы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб о том, что ветеринарное свидетельство на корову по кличке «Майя» от 01 октября 2010 года не было оформлено надлежащим образом в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России № 422, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям требований к качеству товара, так как указанные вветеринарном свидетельстве сведения отражают результаты клинического смотра животного, согласно которого корова по состоянию на 01 октября 2010 года была клинически здорова, данные выводы покупателем не опровергнуты.
Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом первой инстанции 08 октября 2010 года корова была оставлена покупателем Тинт Е.В. в подворье Коровина Ю.А. в болезненном состоянии.
В результате оставления животного без надзора её собственником Коровин Ю.А. был вынужден заняться её ветлечением, понес затраты на содержание животного. Расчет затрат, подлежащих возмещению за счет Тинт Е.В., обоснован и подробно приведен в решении суда, оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 484 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Коровина Ю.А. и обязал Тинт Е.В. принять корову, взыскав расходы на содержание коровы и почтовые расходы.
Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны мотивам правовой позиции Тинт Е.В., выраженной в суде первой инстанции, в том числе посредством её представителей, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по доводам кассационных жалоб представителей Тинт Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тинт Е.В., поданные её представителями Слепоченко А.В. и Букетовой Е.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев