Судья Коваленко О.В. Дело № 2-371/2011 № 33-498/2011
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стецив И.И. на решение Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Стецив И.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду -удовлетворить частично.
Взыскать с Стецив И.И. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2008 года по 15 июня 2009 года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Стецив И.И. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Стецив И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
ОАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Стецив О.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Магадане, указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям ОАО «Магаданэнерго».
Ответчик обязанность по оплате предоставленных ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых ОАО «Магаданэнерго», не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп. за период с 01 июня 2007 г. по 30 ноября 2010 г., которую и просит взыскать с ответчика. Также просит возместить понесенные судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП.
Определениями суда от 17 февраля 2011 года и 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алферова Т.В. и Стецив И.И.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с Алферовой Т.В. сумму задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 16 июня 2009 года по 27 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп., со Стецив О.И. сумму задолженности за период с 28 июля 2010 года по 31 ноября 2010 года в размере ... руб. ... коп., со Стецив И.И. задолженность за период с 01 июня 2007 года по 15 июня 2009 года в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 10 марта 2011 года производство по делу в части требований к Стецив О.И., Алферовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению прекращено, в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.
В остальной части иска, заявленного к Стецив И.И., Магаданским городским судом 10 марта 2011 г. принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, суда Стецив И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Утверждает в жалобе, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен пропуск истцом срока исковой давности, то должно было быть постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая дело,суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность Стецив И.И. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2008 года по 15 июня 2009 года составила ... руб. ... коп., присуждения которой в пределах срока исковой давности вправе требовать ОАО «Магаданэнерго».
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую.
Согласно статье 540 (пункт 1) ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 153 (часть 1) ЖК РФ, пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно статье 154 (часть 4) ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом ... по ул. ... в г. Магадане подключен к централизованным тепловым сетям ОАО «Магаданэнерго».
Стецив И.И. являлся собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане в период с 06 июля 2007 года по 15 июня 2009 года, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 77).
Согласно расчетам истца за период с 01 июня 2007 года по 15 июня 2009 года задолженность ответчика по оплате за отопление составила ... руб. ... коп., доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате в полном объеме, ответчик суду не представил, судом же таких доказательств не добыто.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация - ОАО «Магаданэнерго» имеет право требования присуждения спорной суммы с ответчика Стецив И.И.
Поскольку ответчиком Стецив И.И. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83), то суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 195,196,199 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01 января 2008 года по 15 июня 2009 года. Расчет подлежащей взысканию суммы в решении суда приведен, оснований считать его неверным не установлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права, поскольку пропуск срока исковой давности не исключает возможности удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах такого срока. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года, заявленный за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия находит суждение и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норма материального права, которое в решении приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
В порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Стецив И.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения на имя ответчика Стецив И.И. через его сестру - Стецив О.И., что соответствует положениям части 2 статьи 116 ГПК РФ (л.д. 86), которая в судебном заседании 10 марта 2011 года подтвердила, что известила Стецив И.И. о времени и месте судебного заседания (л.д.89).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стецив И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев