№ 33-496/11
10 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Замурьева Д.А.
на решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Отказать Замурьеву Д.А. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Р.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2011 года на автомобиль «...», ... года выпуска, регистрационный знак ... незаконными.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А., представителя ОАО Банк «Возрождение» Костюковского Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Замурьев Д.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Р.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2011 года.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. проведены исполнительные действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий заявителю на праве личной собственности. Наложение ареста на имущество считает незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не получал, следовательно, был лишен возможности обжаловать вышеуказанный документ либо исполнить требования установленные исполнительным документом, либо представить доказательства невозможности исполнения требований установленных в исполнительном документе. Последним документом, поступившим в его адрес из Магаданского районного отдела судебных приставов, было постановление об окончании исполнительного производства № ... от 17 февраля 2011 года. Постановление о наложении ареста на его имущество ему вручено не было.
Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. были нарушены его права, как участника исполнительного производства. В связи, с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. по наложению ареста на его имущество 18 марта 2011 года незаконными.
Магаданским городским судом 01 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Замурьев Д.А. подал на него кассационную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что акт ареста (описи) имущества от 18.03.2011 г. был составлен во исполнение постановление о розыске имущества от 16.03.2011 г. Указанное постановление он обжаловал в установленном порядке, и до решение вопроса о законности вынесенного постановления о розыске имущества, вопрос о законности, либо незаконности акта ареста (описи) имущества от 18.03.2011 г. не мог быть разрешен по существу. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Замурьеву Д.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя на законе не основаны.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 64, 65, 68, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего данные правоотношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Замурьеву Д.А., Крутер В.Я., Гаврилюку А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23 марта 2009 г. в сумме ... руб. ... коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № ..., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.01 было объединено в сводное исполнительное производство.
ОАО Банк «Возрождение» обратилось 16.03.2011 г. в службу судебных приставов с заявлением о розыске и наложении ареста на имущество, принадлежащее Замурьеву Д.А.
Из ответа ГИБДД УВД по Магаданской области следует, что за должником Замурьевым Д.А. зарегистрирован автомобиль «...», ... года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак ....
Судебным приставом-исполнителем 16.03.2011 г. было вынесено постановление о розыске имущество должника, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 18 марта 2011 года судебный пристав - исполнитель наложил арест на автомобиль «...», ... года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак ..., принадлежавший заявителю.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника составлен в присутствии двух понятых и с участием самого должника Замурьева Д.А. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50,60 ФЗ «Об исполнительном производстве» присутствующим разъяснены, что подтверждается их подписями. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования, с местом хранения по адресу г. Магадан, ул. ..., ... на территории двора.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления от 18 марта 2011 года о наложении ареста на автомобиль «...» судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку указанные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований утверждать, что были нарушены какие-либо права заявителя, не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд вынес решение без учета обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества от 16.03.2011 г. не могут явиться основанием к отмене решения суда. Как следует из решения суда, законность действий судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска имущества также были предметом рассмотрения. При этом нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 01апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замурьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.В. Выглев
А.А. Ечин
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев