Судья Петренко Л.П. Дело № 2-465/11
№ 33-522/2011
17 мая 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Смирнова В.В., Стахорской О.Л.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дробот Ж.О. к ООО «Восток-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Восток-Сервис»
на решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
Требования Дробот Ж,О. к ООО «Восток-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении от 14 декабря 2010 г. без номера об увольнении Дробот Ж,О. по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Дробот Ж.О. п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения Дробот Ж.О. 14 декабря 2010 г. на 25 февраля 2011 г.
Обязать ООО «Восток-Сервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Дробот Ж.О. запись об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Дробот Ж.О. среднемесячный заработок за период вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Дробот Ж.О. в возмещение морального вреда ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Дробот Ж.О. к ООО «Восток-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.);
и на дополнительное решение Магаданского городского суда от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Дробот Ж.О. компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с 01 февраля 2010 г. по 25 февраля 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Дробот Ж.О. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2008 г. в должности ... В период с 01 ноября 2010 г. по 10 декабря 2010 г. находилась в дополнительном отпуске, связанным с обучением в ФГОУ СПО «...». Приказ о предоставлении учебного отпуска подписан не был, поскольку директор общества в период с 06 октября по 09 ноября 2010 г. находился в командировке в п. .... О начале учебного отпуска она уведомила руководителя устно по телефону. Однако, примерно 15 ноября 2010 г. директор поставил ее в известность, что приказ о предоставлении учебного отпуска подписывать не будет, ее отсутствие на рабочем месте расценивает как прогул, в связи с чем увольняет ее, после чего отдал трудовую книжку, в которую запись об увольнении внесена не была. В последующем между ней и руководителем ответчика было достигнуто устное соглашение, согласно которому ее увольнение должно состояться 31 декабря 2010 г. в связи со сменой собственника. Но 17 ноября 2010 г. на вахте ей выдали приказ об увольнении, а в офисе директор вручил ей также приказ об увольнении в связи с прогулом, при этом оба приказа являлись не идентичными. Действия ответчика расценивает, как нарушение достигнутого соглашения. Справку-расчет о начислении денежной компенсации она получила 29 декабря 2010 г. с указанием даты увольнения 12 декабря 2010 г. При этом, ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2010 г. до даты вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Суд постановил вышеприведенные решение и дополнительное решение.
Не соглашаясь с решением суда, с дополнительным решением ООО «Восток-сервис» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с исковым заявлением истцом оспаривался приказ № ... от 17.11.2010 г., в то же время другой приказ от 14 декабря 2010 г. истцом не оспаривался. При этом истец в установленном законом порядке не изменял свои требования, а потому судом было постановлено решение в отношении приказа, который не оспаривался. Утверждение истца о том, что ей не было известно об отмене приказа об увольнении, противоречит материалам дела, поскольку ответчик не только отменил приказ об увольнении, но и произвел оплату учебного отпуска по 11 декабря 2010 г. При рассмотрении дела судом не учтено, что в обязанности истца было вменено ведение кадровой работы, в том числе и ведение трудовых книжек, которые хранились у истца, а потому утверждение о выдаче ей трудовой книжки без записи неправомерно. После учебного отпуска истица не вышла на работу, на устное требование дать объяснения не отреагировала, о чем был составлен соответствующий акт, при этом истица не отрицала, что после 18 ноября 2010 г. на работу не выходила. Дополнительным решением суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., однако не учел представленное в распоряжение суда платежное поручение, которым компенсация была перечислена истцу на сберкарту, что привело к повторному взысканию суммы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом были заявлены требования о признании приказа от 17 ноября 2010 г. № ... об увольнении ее 17 ноября 2010 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
В процессе производства по делу судом установлено, что оспариваемый истцом приказ был отменен приказом от 17 ноября 2010 г. № ..., а истица была уволена приказом без даты и номера с декабря 2010 г. (точная дата увольнения в приказе отсутствует) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что на момент подачи иска истице не было известно об отмене оспариваемого приказа, и издании другого приказа о ее увольнении, поскольку доказательств ознакомления ее с приказами от 17 ноября 2010 г. № ..., а также приказом от декабря месяца о ее увольнении суду представлено не было.
Поэтому, пользуясь правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истицей были дополнены требованием о признании незаконным приказа без даты и номера о ее увольнении с декабря 2010 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21-22 февраля 2011 г. и от 24-25 февраля 2011 г. При этом, как видно из материалов дела, в указанных выше судебных заседания принимал участие представитель ответчика, а потому ему было известно о заявленных истцом дополнительных требованиях.
В этой связи доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения судом дела по требованиям, которые истцом не были заявлены, являются не состоятельными.
Поскольку суд первой инстанции, дав анализ всем представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не был извещен об отмене приказа от 17 ноября 2010 г. № ..., которым истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 17 ноября 2010 г., а поэтому не вышел на работу после окончания учебного отпуска - 13 декабря 2010 г., суждение и вывод суда об отсутствии оснований к изданию приказа без номера и даты об увольнении истца с декабря 2010 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части признания незаконным приказа без номера и даты об увольнении истца с занимаемой должности с декабря 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что на период до 10 декабря 2010 г. включительно истцу был предоставлен учебный отпуск, что подтверждается приказом от 17 ноября 2010 г. № .... Следовательно, истица должна была выйти на работу 11 декабря 2010 г., однако, работая по пятидневной рабочей неделе, обязана была приступить к работе 13 декабря 2010 г., поскольку 11 и 12 декабря 2010 г. являлись выходными днями.
Поэтому суд, признав увольнение истца незаконным, в соответствии с часть3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно определил период вынужденного прогула с 13 декабря 2010 г. по 25 февраля 2011 г., рассчитав размер причитающейся истцу выплаты за время вынужденного прогула, исходя из имеющихся в материалах дела справках о заработной плате истицы.
Суд, в случае признания увольнения незаконным, согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки оснований и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.394 ТК РФ).
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Признав приказ без номера и даты об увольнении истца с декабря 2010 г. незаконным, суд правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения истца и изменения даты увольнения.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому суд, изменив дату увольнения истца, правильно определил период для компенсации за неиспользованный отпуск с 01 февраля 2010 г. по 25 февраля 2011 г. и произвел расчет суммы компенсации.
Тот факт, что суд полученную истцом сумму компенсации за период до 14 декабря 2010 г. исключил из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как денежное содержание, так и компенсация за неиспользованный отпуск относятся к фонду оплаты труда.
Довод кассационной жалобы относительно повторного получения истцом компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признан состоятельным, поскольку при ином расчете полученная истцом сумма в размере ... руб. была бы вычтена из рассчитанной судом компенсации за неиспользованный отпуск.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восток-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи В.В.Смирнов
О.Л.Стахорская