Судья: Головчанская Л.А.Материал № К-126/2010
№ 33-1176/10
2 ноября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе:
председательствующего -Гаджиевой С.А.,
судей:Назина В.И., Бобылева С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда
материалы по частной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»
на определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Куклишиной Н.Н. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 2 863 рубля 31 копейка и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Разъяснить ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о возможности повторно обратиться в суд в порядке искового производства к тому же должнику, о том же предмете.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаГаджиевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открыток акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куклишиной Н.Н. задолженности по оплате за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 2 863 руб. 31 коп. и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заявление мотивировало неисполнением Куклиной Н.Н. обязательств по оплате за оказанные ей услуги сотовой связи по договору, заключенному с ЗАО «Примтелефон» от 12.10.2007г.
Также указало на прекращение деятельности ЗАО «Примтелефон», стороны по договору, правопреемником которого с 01.07.2008г. стало ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Судьей Хасынского районного суда Магаданской области14сентября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Считает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование основано на письменной сделке, а его размер определен в соответствии со счетом за оказанные услуги, сформированным на основании показаний АСР, и является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.
Также ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой по аналогичным заявлениям были вынесены судебные приказы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 части 2 статьи 125 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.
Предъявленная ко взысканию в приказном порядке сумма задолженности в размере 2863руб. 31коп. приведена путем расчета, представленного заявителем (л.д. 8, 29-38).
Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (л.д.25) и регистрационная форма абонента, подписаннаяКуклишиной Н. Н. 13 октября 2010 года (л.д. 26), на которые ссылается ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в подтверждение заключения письменной формы сделки, такой размер платы за данный вид услуги не содержат.
Кроме того, как следует из представленных материалов, взыскателем в адрес Куклишиной Н. Н. 27 ноября 2009 года направлялось предложение погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 2 863 рубля 31 копейка (л.д. 28), однако должник в добровольном порядке задолженность не погасил, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Поэтому судья в соответствии с п.п.4 пункта 1 ст. 125 ГПК РФ правильно отказал взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления в порядке приказного производства.
Ссылка в обоснование частной жалобы на вынесенные по заявлениям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» мировыми судьями ряда субъектов РФ судебные приказы не может быть принята во внимание, поскольку они не отнесены к числу источников гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаС.А. Гаджиева