Судья Диденко Д.М. Дело № 2-872/11
№ 33-526/11
17 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В.Бобылева,
судей А.А.Ечина, В.И.Назина,
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ревота Б.Н. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, специально предназначенных для этих целей, в пользу Ревота Б.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В удовлетворении заявленных требований Ревота Б.Н. к Управлению федерального казначейства Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснения представителя истца адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ Матяш И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД по г. Магадану Шалаевой С.В.,, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ревота Б.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансовРоссийской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований указал, что 19 апреля 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием).
16 июня 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Магадана от 26 августа 2008 года Ревота Б.Н. осужден по части 1 статьи 165 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 24 сентября 2008 года приговор мирового судьи судебного участка №6 города Магадана изменен Ревота Б.Н. осужден по части 1 статьи 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлением суда надзорной инстанции от 05 марта 2009 года приговор Магаданского городского суда от 24 сентября 2008 года в отношении Ревота Б.Н. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением дознавателя ОД УВД по г.Магадану от 01 июля 2010 года уголовное дело в отношении Ревота Б.Н. прекращено по п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.
Полагал, что физические и нравственные страдания ему причинены незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 12 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
Ревота Б.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истца, незаконными действиями правоохранительных органов, суда нарушены конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. На протяжении 1,5 лет Ревота Б.Н. подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов и подвергался привлечению в качестве подсудимого в судебных разбирательствах различных инстанций, в отношении него было вынесено два обвинительных приговора, а также удовлетворен гражданский иск на сумму более ... ... рублей.
Министерства финансов Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлено, какие именно нравственные страдания причинены истцу и чем подтверждается факт причинения нравственных страданий. Утверждает в жалобе, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований статьи 1101 ГК РФ в части разумности и справедливости. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в действиях Ревота Б.Н. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 156 УК РФ. Однако достоверно не установлен фактический объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 20.08.2007 года по 10.04.2008 года, в связи с чем отсутствует объективная сторона состава преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.
Судом установлено, что Ревота Б.Н. причинен моральный вред в результате незаконного публичного уголовного преследования, возмещения которого он вправе требовать.
При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против истца обвинительная деятельность подтверждается постановлением от 19 апреля 2008 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, постановлением от 16 июня 2008 года Ревота Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.65).
Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Магадана от 26 августа 2008 года Ревота Б.Н. осужден по части 1 статьи 165 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговором суда апелляционной инстанции (Магаданского городского суда) от 24 сентября 2008 года приговор мирового судьи судебного участка №6 города Магадана изменен Ревота Б.Н. осужден по части 1 статьи 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.71-89).
Постановлением суда надзорной инстанции от 05 марта 2009 года приговор Магаданского городского суда от 24 сентября 2008 года в отношении Ревота Б.Н. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением дознавателя ОД УВД по г.Магадану от 01 июля 2010 года уголовное дело в отношении Ревота Б.Н. прекращено по п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда (л.д.97-104).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела икоторым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ревота Б.Н. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Бобылев
Судьи А.А.Ечин
В.И.Назин