Судья Беляева И.И. Дело № 2-85/11 № 33-537/11
17 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В. Бобылева
судей А.А. Ечина, В.И. Назина
с участием прокурора Ю.Е. Коростыленко
при секретаре судебного заседания В.Б. Иващенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Коммунальник» на решение Омсукчанского районного суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Грязевой Е. С. удовлетворить.
Признать незаконными приказы № <адрес> от 28 января 2011 года, № <адрес> от 31 января 2011 года, № <адрес> от 8 февраля 2011 года, № <адрес> от 18 февраля 2011 года, № <адрес> от 18 февраля 2011 года и отменить их.
Признать увольнение Грязевой Е.С. незаконным и восстановить Грязеву Е.С. в должности юрисконсульта ООО «Коммунальник» с 18 февраля 2011 года.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Грязевой Е.С. оплату времени вынужденного прогула в размере <адрес> руб., произведя соответствующие удержания в бюджеты всех уровней.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Грязевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <адрес> (<адрес> рублей, в оставшейся сумме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ООО «Коммунальник» госпошлину в доход МО «Омсукчанский район» в размере <адрес> руб. <адрес> коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Грязева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальник» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № <адрес> от 28 января 2011 года, № <адрес> от 31 января 2011 года, № <адрес> от 8 февраля 2011 года, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении № <адрес> от 18 февраля 2011 года, № <адрес> от 18 февраля 2011 года, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 1 июля 2009 года была принята на работу в ООО «Коммунальник» на должность <адрес>. 18 февраля 2011 года уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение короткого промежутка времени на нее были наложены дисциплинарные взыскания.
По мнению истицы, приказы № <адрес> от 28 января 2011 года, № <адрес> от 31 января 2011 года изданы с нарушением пункта 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не затребовал у нее письменное объяснение, не предоставил два рабочих дня для составления объяснительной, а акт об отказе дать объяснительную был составлен после издания приказов.
Приказ № <адрес> от 8 февраля 2011 года считала незаконным, поскольку ответчик также не затребовал у нее письменного объяснения, не предоставил два рабочих дня для составления объяснительной, а акт от 8 февраля 2011 года был составлен в тот же день, что и приказ. Данный приказ издан с нарушением пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое дисциплинарное взыскание как лишение премии отсутствует.
Утверждала, что выполняла свою работу надлежащим образом. Акты об отказе от дачи объяснения составлены без ее участия, и она с ними не была ознакомлена.
Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить на работе в ООО «Коммунальник» в должности <адрес> предприятия, признать незаконными и отменить приказы № <адрес> от 28 февраля 2011 года, № <адрес> от 31 января 2011 года, № <адрес> от 8 февраля 2011 года, № <адрес> от 18 февраля 2011 года, № <адрес> от 18 февраля 2011 года. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2011 года на день рассмотрения дела в суде, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., поскольку лишилась заработной платы, испытала стресс, нравственные страдания.
Омсукчанским районным судом 4 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
ООО «Коммунальник» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, увольнение Грязевой Е.С. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку она имела дисциплинарное взыскание за последний рабочий год и вновь совершила дисциплинарный проступок. При этом руководитель предприятия затребовал у нее письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения. Руководителем предприятия было учтено все предшествующее поведение Грязевой Е.С. и обстоятельства проступка.
Утверждает, что суд должным образом не исследовал и не дал оценки доказательствам истинных причин применения дисциплинарных взысканий в отношении Грязевой Е.С.
Указывает, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о должностных обязанностях Грязевой Е.С., которые она нарушила.
Считает, что представленных доказательств, оценку которым суд не дал, достаточно для вывода о том, что имелись основания для наложения директором ООО «Коммунальник» дисциплинарных взысканий в отношении Грязевой Е.С. и основания для ее увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Коммунальник» в пользу Грязевой Е.С. оплату времени вынужденного прогула в размере <адрес> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Грязевой Е.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Грязевой Е.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (абзац 4 пункта 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).
Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, Грязева Е.С. работала в ООО «Коммунальник» в должности <адрес> (приказ от 1 июля 2009 года № <адрес>).
Приказами от 28 января 2011 года № <адрес> и от 31 января 2011 года № <адрес> за халатное отношение к своим должностным обязанностям на Грязеву Е.С. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 14, 16).
Проверяя законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы от 28 января 2011 года № <адрес>, от 31 января 2011 года № <адрес> являются незаконными и подлежат отмене, поскольку невозможно установить в чем конкретно выразилось халатное отношение Грязевой Е.С. к своим трудовым обязанностям, когда произошли события, какие недостатки имели договор на содержание кладбища и договор на содержание дорог с администрацией.
Таким образом, работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарных проступков (неисполнение Грязевой Е.С. трудовых обязанностей).
Правильным также является вывод суда о том, что приказ от 8 февраля 2011 года № <адрес> издан незаконно и подлежит отмене, поскольку в перечне статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии.
Из материалов дела следует, что приказом от 18 февраля 2011 года № <адрес> истица уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 19).
Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истицы затребованы не были, составленные акты об отказе дать объяснение не имеют юридической силы, служебные записки от 21 февраля 2011 года, 20 февраля 2011 года, 28 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 73, 74,115), на которых отсутствуют входящий номер и дата регистрации, составлены после увольнения истицы.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истицы судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и с учетом подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение Грязевой Е.С. дисциплинарных проступков, явившихся поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит восстановлению на прежней работе с 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истицы оплату времени вынужденного прогула с 18 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 в размере <адрес> руб.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Грязевой Е.С. причинен моральный вред в результате увольнения без законного основания и нарушения установленного порядка увольнения, возмещения которого она вправе требовать.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме <адрес> рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Омсукчанского районного суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Бобылев
Судьи А.А.Ечин
В.И.Назин