№ 33-520/2011
17 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Скороход Т.В. на решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Скороход Т.В. к государственному учреждению «1-ый отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании незаконным и отмене приказа №... от 19 октября 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., пояснения истца Скороход Т.В. и ее представителя Шарагиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Брюхановой Я.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Скороход Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании незаконным и отмене приказа №... от 19 октября 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым на нее наложено взыскание в виде выговора за отсутствие 22 сентября 2010 года на рабочем месте без уважительных причин.
В обоснование иска указала, что этот день был ею использован как отгул, по согласованию с руководителем, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка. С учетом этого, истец просила суд признать приказ №... от 19 октября 2010 года незаконным и отменить его.
Решением Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В кассационной жалобе Скороход Т.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что у нее не было возможности предоставить суду уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку ответчиком об истечении срока было заявлено только в судебном заседании. Кроме того, в октябре 2010 года она по вопросу наложения на нее взыскания обращалась к начальнику отдела ГУ МЧС России по Магаданской области, полагая, что по результату ее обращения вопрос об отмене приказа будет решен в досудебном порядке. Однако приказ отменен не был, о чем она узнала после 20 декабря 2010 года, когда не получила 13 зарплату в связи с наличием взыскания. После этого она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда и в суд. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после 20 декабря 2010 года.
В судебном заседании истец Скороход Т.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали и на них настаивали, при этом представитель истца пояснила, что поскольку Скороход проходит службу в МЧС, то в этой организации не принято обращаться в суд, поэтому она изначально обратилась к вышестоящему руководству и в государственную инспекцию. По результатам рассмотрения обращения инспекция труда рекомендовала обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку материальное положение семьи Скороход неудовлетворительное, то наличие дисциплинарного взыскания лишает ее возможности на получение денежной премии.
Представитель ответчика Брюханова Я.В. просила оставить в силе обжалуемое решение, полагая его законным и обоснованным. Пояснила суду, что предыдущие обращения в управление МЧС и инспекцию труда не являются уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд. К тому же, управление МЧС работодателем для Скороход не является, как и не является организацией, указания которой обязательны для исполнения при разрешении трудовых споров. Кроме того, при рассмотрении дела в суде было выяснено, что разрешения на отгул Скороход Т.В. дано не было. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомилась на следующий день после его вынесения, то есть 20 октября 2010 года, о чем свидетельствует ее собственноручная запись о не согласии с приказом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Такой сокращенный срок установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Скороход Т.В. была ознакомлена с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 20 октября 2010 года, при этом указала, что с приказом не согласна.
Таким образом, судом при принятии решения правильно установлено, что истец о нарушении своего права узнала именно в этот день, и трехмесячный срок на обращение за защитой в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь с 21 октября 2010 года, и окончился 21 января 2011 года. Тогда как Скороход Т.В. обратилась в суд только 16 марта 2011 года.
Судом пояснения истца о причинах пропуска срока на обращение в суд были оценены и указанные причины обоснованно признаны неуважительными.
Как следует из протокола судебного заседания истец, после заявления ответчиком применения исковой давности, об отложении дела для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не ходатайствовала, и таковых доказательств суду не представила.
Судом 1-ой инстанции сделан правильный вывод о том, что предыдущие досудебные обращения Скороход Т.В. за защитой нарушенного права течение срока на обращение в суд не приостанавливают и уважительными причинами его пропуска не являются.
Таким образом, судом верно установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, который и послужил основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороход Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна :
судья Магаданского областного суда А. А. Ечин