,
Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-120/11
№ 33-519/11
17 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власенко С.Г. на решение Хасынского районного суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Филиала «Магаданэнергосбыт» к Власенко С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Власенко С.Г., ..., в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Филиала «Магаданэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Власенко С.Г. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Филиала «Магаданэнергосбыт» судебные расходы в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго») в лице филиала «Магаданэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Власенко С.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по оплате электроэнергии.
В обоснование своих требований истец указал, что Власенко С.Г., в силу положений ст.539 и 540 ГК РФ, является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго».
За период с 01 января 2010 г. по 01 июня 2010 г. ответчиком потреблено электроэнергии в размере ... на сумму ... руб. ... коп., однако обязательство по оплате полученной электроэнергии им не исполняется, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Власенко С.Г. просит отменить постановленное по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не приняты во внимание документы, представленные им в обоснование доводов о фактическом не проживании в жилом помещении, на который оформлен лицевой счет потребителя электроэнергии.
Считает, что отсутствие прописки, договора социального найма, акта приема - передачи жилого помещения свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Указывает на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении предупреждения, указанного в пункте 8 приложения к исковому заявлению.
В судебном заседании Власенко С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что после затопления в 2009 году его квартиры в п.... в результате чрезвычайной ситуации администрацией поселка ему была предложена для временного проживания квартира №... по ул...., ..., в этом же населенном пункте. Однако квартира была непригодна для проживания, поэтому ключи от квартиры он сдал обратно в администрацию поселка, и вместе с семьей выехал для проживания в г.Магадан, где в настоящее время проживает и работает. Просил решение суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, по правилам статей 12, 55, 56 ГПК РФ.
В соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана в решении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, Власенко С.Г. проживал в жилом помещении - квартире ... дома ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области, и являлся абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго», лицевой счет № ... (л.д. 7-9,10).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется оплачивать принятую через присоединенные сети электроэнергию.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом обязанность по оплате принятой энергии, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, может быть не связана с проживанием гражданина по конкретному адресу, с наличием либо отсутствием у него заключенного договора социального найма жилого помещения, а также регистрации по месту жительства. Решающее значение в этом случае имеет количество принятой абонентом энергии в соответствии с данными ее учета.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между ответчиком Власенко С.Г. и ОАО «Магаданэнерго» вытекают из договора по энергоснабжению, который является публичным договором, а не из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством.
В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за указанный период составила ... руб. ... коп., расход электроэнергии составил ... кВт/ч (л.д. 6, 7-9). Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Начисление расходов произведено истцом с учетом действующих тарифов (утв. приказом Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области от 16 октября 2009 г. № ...), объем потребления энергии рассчитан по показаниям прибора учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, им не противоречат, являются последовательными, постановлены с правильным применением норм материального и соблюдением процессуального права.
Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из того, что установленная гражданским законодательством обязанность по оплате электроэнергии ответчиком не исполнялась.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении предупреждения, указанного в пункте 8 приложения к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не повлияло на правильность принятого решения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, ознакомившись с материалами гражданского дела, данный вопрос перед судом не поднимал.
Между тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводам ответчика дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подтверждены имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 15), размер отвечает положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи В.И. Назин
А.А. Ечин