Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-146/2011
№ 33-517/2011
17 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухамедьзянова А.Ш. на решение Хасынского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миллер И.А. к Мухамедьзяновой С.В., Мухамедьзянову А.Ш. - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения ответчика Мухамедьзянова А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Миллер И.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Мухамедьзяновой С.В. об обращении взыскания на предмет залога - объекта недвижимого имуществ, жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области, обязании ответчика погасить сумму в размере ... рублей, обеспеченную залогом.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 сентября 2002 года между сторонами заключен договор купли - продажи жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области.
Ответчик Мухамедьзянова С.В., являясь покупателем квартиры, обязалась в срок не позднее 01 июня 2003 года произвести полный расчет с истцом (продавцом) в размере ... рублей.
Указывал, что квартира была приобретена Мухамедьзяновой С.В. и находится в силу закона в залоге у истца. Права залогодержателя удостоверены свидетельством о государственной регистрации.
Между тем, на протяжении ряда лет окончательный расчет ответчик с истцом не произвела, мотивируя причины задержки тяжелым финансовым положением, при этом ежегодно подтверждала свои обязательства перед истцом, размер залога по согласованию сторон увеличивался и на момент подачи искового заявления общий размер обязательств ответчика составил ... рублей.
01 июня 2010 года Мухамедьзянова С.В. отказалась от заключения очередного дополнительного соглашения о порядке погашения стороной ответчика залога.
Просил суд обратить взыскание на квартиру ... дома ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области, обязав ответчика погасить залог в пользу истца в размере ... рублей из стоимости заложенного имущества.
Определением суда от 21 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен Мухамедьзянов А.Ш.
Хасынским районным судом 08 апреля 2011 года Миллеру И.А. в обращении взыскания на предмет залога отказано.
В кассационной жалобе Мухамедьзянов А.Ш. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы процессуального права.
Полагает, что доказательством возникновения права истца на обращение взыскания на предмет залога является сам факт государственной регистрации обременения прав ответчика на недвижимое имущество, осуществленный регистрирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а не наличие заключенного в письменной форме договора залога, как указал в решении суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, несмотря на то, что ответчик признал иск в полном объеме, суд первой инстанции лишил возможности стороны реализовать свое право, в том числе на получение денежных средств после реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему ранее на правах собственности, а также на возможное отчуждение квартиры в пользу другого приобретателя, так как для указанных действий требуется согласие истца (залогодержателя).
Вместе с тем, полагает, что признавая ничтожными дополнительные соглашения №... от 02 июня 2008 года и №... от 01 июня 2009 года о порядке и размерах погашения задолженности за проданную квартиру в сумме ... руб. и ... руб., в связи с истечением срока действия доверенности, выданной истцом Миллер Н.М., заключавшей указанные дополнительные соглашения, суд должен был обратить взыскание на предмет залога в сумме ... рублей, которая была определена сторонами договора купли-продажи квартиры при его заключении 16 сентября 2002 года.
В судебном заседании Мухамедьзянов А.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что Мухамедьзянова С.В. в настоящее время проживает в г.Магадане и о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ей известно.
Просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в размере ... рублей, который определен п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако судебное заседание, состоявшееся 08 апреля 2011 года, то есть в день вынесения решения по делу, проведено в отсутствие истца Миллера И.А. и ответчика Мухамедьзяновой С.В. При этом в деле каких-либо сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.
В судебном заседании интересы Мухамедьзяновой С.В. представлял по доверенности Мухамедьзянов А.Ш.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Однако доверенность от 05 февраля 2011 года, выданная Мухамедьзянову А.Ш. ответчиком Мухамедьзяновой С.В., на представление ее интересов в Хасынском районном суде, каким-либо способом, предусмотренным законом, не удостоверена (л.д.35).
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для допуска Мухамедьзянова А.Ш. в качестве представителя ответчика.
Невыполнение требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло, как считает судебная коллегия, неправильное разрешение дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор залога недвижимого имущества, ипотеки или иной договор, предусматривающий взыскание на квартиру, не заключался, а заключенный договор купли - продажи и имеющиеся в нем условия не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о передаче квартиры в залог.
Данное суждение суда не основано на законе и материалах дела.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, помимо возникновения в силу договора, возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Из заключенного между Миллер И.А. и Мухамедьзяновой С.В. договора купли-продажи от 16 сентября 2002 г. квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области (л.д. 8) следует, что предмет договора купли-продажи объекта оценен сторонами в ... руб., которые подлежали передаче продавцу в срок не позднее 01 июня 2003 года (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой распространяются, в том числе, на договоры купли - продажи недвижимого имущества, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Суд первой инстанции не учел, что в силу приведенного положения имеет место залог в силу закона, и условия об обязательном заключении отдельного договора залога, соглашения о передаче имущества в залог в этом случае гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Регистрирующий орган (УФРС по Магаданской области) обоснованно, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122, произвел регистрацию перехода права собственности спорной квартиры с ограничением в виде залога, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... № ... (л.д. 22, 45), из которого следует, что на квартиру ... дома ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области зарегистрирован залог в силу закона, до окончательного расчета между сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из исследованных при рассмотрении дела документов, пояснений ответчика Мухамедьзянова А.Ш. в судебном заседании было установлено, что обязательство по уплате стоимости квартиры до настоящего времени не исполнено надлежащим образом.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 3 статьи 334 Кодекса).
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Выдвигая требование об обращении взыскания на предмет залога, путем погашения ответчиками обязательства по уплате стоимости жилого помещения в размере ... руб., истец ссылался на то, что договором купли - продажи, содержащим условие о залоге в силу закона, определена лишь начальная стоимость имущества (... руб.), которая не может являться его начальной продажной ценой. К настоящему времени стоимость заложенного имущества изменилась, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, заключенные между сторонами договора на предмет увеличения стоимости залогового имущества (л.д. 9-10) в размере ... руб.
Представленное соглашение ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммами, указанными в договоре. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал свои требования в части установления цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено договором купли - продажи.
В ходе судебного заседания ответчик Мухамедьзянов А.Ш. с заявленными исковыми требованиями согласился, то есть признал иск в полном объеме. Об этом он указал в кассационной жалобе. Однако суд, вынося определение от 08 апреля 2011 года, пришел к необоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и отказал в его принятии. При этом указания на нормы закона, которые могут быть нарушены принятием признания иска, судом не приведены. Указанное определение суда воспрепятствовало правильному и своевременному разрешению дела.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку определение суда от 08 апреля 2011 года является необоснованным, препятствует дальнейшему движению дела, оно также подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения юридически значимые обстоятельства не установлены, неправильно истолкован и применен материальный закон, а также нарушены нормы процессуального права, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства заключения дополнительных соглашений, определяющих размер обязательств залогодателя по возмещению залогодержателю стоимости жилого помещения, находящегося в залоге, и, исходя из заявленных требований, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктом 2 части 2 статьи 364, статьями 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение и решение Хасынского районного суда Магаданской области от 08 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин