№ 33-576/2011
24 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Радченко Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Панкова Е.А.
на решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Панкову Е.А. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия УТ МВД России по ДФО выразившееся в невыдаче истребуемых документов, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному Федеральному округу (УТ УВД по ДФО), Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу.
В обоснование указал, что 15 февраля 2011 года обратился к начальнику УТ МВД по ДФО с заявлением о пересмотре решения (приказа) об увольнении истца. В установленные законом сроки требуемого пересмотра приказа не получил.
Полагал, что нарушено право истца на получение документов, касающихся его личности, а также предусмотренное законом право на обращение к вышестоящему должностному лицу с заявлением о пересмотре приказа и получении требуемого заключения о пересмотре приказа об увольнении. Ответчиком нарушены сроки предоставления документов, т.к. согласно уведомлению заявление получено ответчиком 21 февраля 2011 года, а законом предусмотрен трехдневный срок предоставления документов.
Также считает, что нарушено его конституционное право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции РФ.
Магаданским городским судом 18 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд рассмотрел его заявление в порядке заочного производства в нарушение части 2 статьи 246 ГПК РФ. Указывает, что материалы дела не содержат документов подтверждающих факт направления сторонам заявления истца и повесток о времени и месте судебного заседания. Ответчиком не выполнено определение суда в части предоставления переписки с истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.
Поскольку заявителем, во исполнение определения судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года, не предоставлено доказательств, подтверждающих письменные обращения к должностным лицам, а также иные доказательства нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонам не направлялось заявление Панкова Е.А. опровергается материалами дела (л.д. 3).
Все стороны, в том числе Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному Федеральному округу и Линейный отдел милиции в аэропорту г. Магадана Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, извещены надлежащим образом (л.д. 10, 11, 14).
Согласно части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в порядке заочного производства не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как основана на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит доводы жалобы несостоятельными, и поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.А. Ечин
Л.Ф. Радченко
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев