Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-906/11
№ 33-555/2011
24 мая 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАММАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАВ составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Стахорской О.Л., Смирнова В.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаштольда В.В., поданной его представителем - адвокатом Тайсаевой В.Л., на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Васянина М.М. к Гаштольду В.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Гаштольду В.В. жилым помещением - квартирой № ... дома № ... по улице ... в г. Магадане, собственником которой является Васянин М.М..
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Гаштольда В.В. - Тайсаевой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Васянина М.М. относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васянин М.М. обратился в суд с иском к Гаштольду В.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2010 года приобрел квартиру № ..., расположенную в доме № ... по улице ... в городе Магадане.
На момент совершения сделки в квартире был зарегистрирован, но не проживал Гаштольд В.В.
Стороны договорились о сохранении регистрации за ответчиком в спорной квартире на срок 3 месяца, по истечении которых он обязан был сняться с регистрации.
Однако до настоящего времени ответчик с регистрации в спорной квартире в добровольном порядке не снялся, нарушая права истца, как собственника, препятствуя свободному осуществлению прав собственника жилья. Кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи в повышенном размере.
Просил суд прекратить право ответчика пользоваться указанным жилым помещением.
Магаданский городской суд 21 апреля 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гаштольда В.В. его представитель адвокат Тайсаева В.Л. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению, изложенному в кассационной жалобе, решение суда является незаконным и необоснованным, так как спорная квартира собственником которой ранее являлся Гаштольд В.В., была похищена у него мошенническим путем Асадовым Э.Ф., который впоследствии продал ее Горлину Я.А., а он, в свою очередь, продал её Васянину М.М.
По факту хищения квартиры ответчик в 2009 году обращался в УВД г. Магадана. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором г. Магадана. Однако по имеющейся у ответчика информации в настоящее время уголовное дело возбуждено.
Условие о сохранении за ответчиком регистрации в спорной квартире до 15 мая 2010 года включено в договор купли-продажи квартиры, заключенный между Горлиным Я.И. и Васяниным М.М., ответчик не является стороной этого договора, поэтому возложение на него каких-либо обязательств этим договором недействительно.
Кроме того, при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчика, так как суд надлежащим образом не известил представителя ответчика - адвоката Тайсаеву В.Л. о времени и месте судебного заседания: телефонограммой она была извещена о неправильном времени судебного заседания, а судебная повестка в её адрес не направлялась.
В возражениях на кассационную жалобу Васянин М.М. выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Гаштольдом В.В. права пользования квартирой № ..., расположенной в доме № ... по улице ... в городе Магадане.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
По делу установлено, что истец приобрел спорное жилое помещение - квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе Магадане по договору купли-продажи от 13 мая 2010 года, заключенному с Горлиным Я.А. (л.д.19).
Его право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11 мая 2010 года (л.д.6).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно справке с места регистрации от 30 марта 2011 года в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в качестве бывшего собственника зарегистрирован ответчик Гаштольд В.В., который членом его семьи не является (л.д. 25).
Право собственности на спорную квартиру ответчик утратил в связи с продажей спорной квартиры Асадову Э.Ф. по договору от 20 января 2009 года (л.д. 51).
Вместе с тем, из договора купли-продажи от 13 апреля 2010 года следует, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован Гаштольд В.В., которому предоставлено право пользования квартирой до 15 мая 2010 года. Однако и после наступления указанной даты ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снялся.
Каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение жилищных прав Гаштольда В.В. либо на наличие оснований для сохранения за ним права пользования проданным жилым помещением по истечению срока, указанного в договоре купли-продажи, в материалах дела нет.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права Гаштольда В.В. пользоваться жилым помещением - квартирой № ... в доме № ... по улице ... в Городе Магадане.
Доводы кассационной жалобы о незаконном выбытии спорной квартиры из собственности ответчика приводились его представителем в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2011 года, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 59), из содержания которой следует, что 12 апреля 2011 года представитель ответчика Тайсаева В.Л. извещена о слушании настоящего дела 21 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут.
Кроме того, в соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 34 ГПК РФ и представители в их число не входят.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из приведенных норм следует, что обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Судебные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки (части 1, 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут Гаштольд В.В. извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, также как не ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой своего представителя адвоката Тайсаевой В.Л.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору и в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя адвоката Тайсаевой В.Л.
Кроме того, позиция ответчика по существу спора была изложена в ходатайстве об истребовании доказательств от 08 апреля 2011 года (л.д.27), аналогичные пояснения по существу дела дала его представитель Тайсаева В.Л. в судебном заседании 08 апреля 2011 года (л.д. 46). Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, которые не приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, не содержит.
По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаштольда В.В., поданную его представителем - адвокатом Тайсаевой В.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи О.Л. Стахорская
В.В. Смирнов