Судья Бежевцова Н.В. Дело № 2-47/11 № 33-542/11 24 мая 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бобылева С.В., судей Радченко Л.Ф., Ечина А.А., при секретаре Дзюбенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б. на решение Сусуманского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гумерова Р.Р. к администрации городского поселения «город Сусуман» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации городского поселения «город Сусу ман» о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить. Признать распоряжение главы администрации городского поселения «город Сусуман» № ... от 08 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания», в части применения к исполняющему обязанности ... муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Гумерову Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года, незакон ным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут исполняющий обязанности ... муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Гумеров Р.Р. распоряжением главы администрации городского поселения «город Сусуман» № ... от 08 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания». Отменить распоряжение главы администрации городского поселения «город Сусуман» № ... от 08 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части лишения исполняющего обязанности ... муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Гумерова Р.Р. 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года. Взыскать с администрации городского поселения «город Сусуман» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей; в которое определением Сусуманского районного суда от 20 апреля 2011 года внесены исправления: - в вводной части решения после слов «рассмотрев в открытом су дебном заседании в городе Сусумане» вместо даты рассмотрения «04 ап реля 2011 года» указать «05 апреля 2011 года»; - в первом абзаце пятой страницы решения при указании фамилии мастера ЖЭУ вместо «Панькой Н.А.» указать «Панькиной Н.А.» Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Гумеров P.P. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к главе городского поселения «город Сусуман», в котором просит отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивировал тем, что с 01 февраля 2010 года он работает в должности ... МУП «Жилсервис», на основании приказа № ... от 17 января 2011 г. истец исполнял обязанности ... МУП «Жилсервис» на период отпуска директора предприятия П.М.Н. в период с 31 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г. 08 февраля 2011 г. распоряжением главы администрации муници пального образования «город Сусуман» Елисеева С.Б. № ... за нарушение жилищного законодательства и Правил пре доставления коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии должной организации и надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, истец лишен ежемесячной премии в размере 50 % за февраль 2011 г., и поручено рассмотреть возникшую си туацию с мастерами ЖЭУ с принятием соответствующих мер реагирования. Полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незакон ным, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса Российской Фе дерации главой администрации городского поселения «город Сусуман» нарушена процедура применения дисци плинарного взыскания, ответчиком не истребовано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Считает, что ли шение ежемесячной премии не является дисциплинарным взысканием. Учи тывая изложенное, просил суд отменить распоряжение главы администра ции городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б. № ... от 08 февраля 2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания». В ходе судебного разбирательства истец Гумеров P.P. уточнил исковые требо вания, пояснив, что фактически ответчиком является администрация го родского поселения «город Сусуман», просил суд признать незаконным и отменить распоря жение главы администрации городского поселения «город Сусуман» № ... от 08 февраля 2011 г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания, в виде замечания, и лишения премии по основаниям, изло женным в иске. Сусуманский районный суд 05 апреля 2011 г. принял приведенное выше решение, в которое определением суда от 20 апреля 2011 года внесены исправления. В кассационной жалобе глава городского поселения «город Сусуман» Елисеев С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве основания для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку истец оспаривает ненормативный акт должностного лица органа местного самоуправления, дело подлежало рассмотрению судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением десятидневного срока рассмотрения. Судом неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины на администрацию города Сусуман - юридическое лицо, которое не является ответчиком по делу. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства аварии, решение суда содержит противоречивые выводы. Факт отсутствия ознакомления истца с должностной инструкцией директора предприятия при назначении Гумерова P.P. на время отсутствия директора МУП «Жилсервис» на указанную должность правового значения не имеет, поскольку истец согласился с переводом и принятием на себя обязанностей директора. Письменные объяснения были истребованы у истца в установленном порядке. Придя к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не указал, какому именно закону противоречит лишение истца премии. При этом Гумеров P.P. лишен премии на основании локального акта предприятия, а значит, вывод о несоответствии закону является необоснованным. Судом не приняты меры по примирению сторон в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является лицом, освобожденным от её уплаты. В возражениях на кассационную жалобу истец выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение главы администрации городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б. от 08 февраля 2011 г. № 22-р не может быть признано законным и обоснованным. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется. Как следует из материалов дела, истец Гумеров P.P. с 01 февраля 2010 года работает в должности ... МУП «Жилсервис» (л.д. 8). Из правоустанавливающих документов МУП «Жилсервис» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является ад министрация городского поселения «город Сусуман», возглавляет ука занное предприятие руководитель (директор), назначаемый на эту долж ность главой городского поселения «город Сусуман» на основании лич ного заявления и заключенного трудового договора (л.д. 29-36). Приказом МУП «Жил сервис» № ... от 17 января 2011 года на основании решения главы г. Сусуман ... Гумеров P.P. временно на пери од отпуска директора П.М.Н. с 31 января по 28 февраля 2011 года переведен на должность ... (л.д. 18). Распоряжением главы администрации города Сусумана, он же глава городского поселения «город Сусуман», № ... от 08 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу Гумерову P.P. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, истец лишен 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года (л.д. 99). В тот же день 08 февраля 2011 года ис тец Гумеров P.P. ознакомлен с распоряжением. Полагая данное распоряжение незаконным, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Фе дерации, устанавливающими виды, основания и порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Фе дерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Фе дерации. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Фе дерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 приведенного выше Постановления Пленума). Необходимым условием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности является, как следует из положений статьи 193 Трудового Кодекса Российской Фе дерации, совершение работником дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Фе дерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник руководствуется должностной инструкцией. Однако, как установлено судом, с должностной инструкцией директора истец при переводе ознакомлен не был, указанное обстоятельство утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком. Довод кассационной жалобы об отсутствии правового значения данного обстоятельства не основан на нормах трудового законодательства. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность. Должностная инструкция - основной организационно-правовой документ, определяющий задачи, основные права, обязанности и ответственность работника при осуществлении им трудовой деятельности согласно занимаемой должности. Именно должностная инструкция дает четкое представление о трудовых обязанностях работника и позволяет работодателю доказать в суде, что дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей было наложено правомерно. Должностная инструкция объявляется работнику под расписку при заключении трудового договора, в том числе при перемещении на другую должность, а также при временном исполнении обязанностей по иной должности, чем та, в которой работает работник. При этом ознакомление работника с должностной инструкцией является обязанностью работодателя. Согласие истца с переводом на должность директора не свидетельствует о наличии у работника представления о трудовых обязанностях директора предприятия. При рассмотрении дела суд на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого события совершения Гумеровым P.P. вменяемого ему дисциплинарного проступка. Обстоятельства аварийной ситуации судом выяснены, подробно изложены в решении, однако, из содержания оспариваемого истцом распоряжения не усматривается основание для его издания, а документов, свидетельствующих о наличии вины работника Гумерова P.P. (материалов служебной проверки, рапортов, актов и т.п.) ответчиком суду не предоставлено. Каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать категоричный вывод о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок (отсутствие должной организации и ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных) имел место в действительности, ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая категорию спора, вытекающего из трудовых правоотношений, и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике, как на работодателе, лежит обязанность доказать законность и обоснованность изданного распоряжения. Кроме того, согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Фе дерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Судом первой инстанции установлено, что письменного объяснения у истца по факту вменяемого нарушения трудовых обязанностей не истребовано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что работодателем допущено существенное нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удов летворения требований истца в части признания распоряжения главы администрации городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б. от 08 февраля 2011 г. № ... незаконным является верным. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оспаривается ненормативный акт должностного лица органа местного самоуправления, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Правоотношения, возникшие между сторонами, являются отношениями работника и работодателя, то есть трудовыми, а рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется по правилам искового производства. Довод кассационной жалобы о том, что суд не предпринял действий по примирению сторон в соответствии с ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, не основан на материалах дела, опровергается определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Изучив положения локального акта о стимулирующих и компенсационных выплатах, суд также установил отсутствие предусмотренных оснований для лишения истца премии, обоснованно придя к выводу о незаконности приказа о лишении истца премии. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, достоверно опровергающих выводов суда. Вместе с тем, взыскивая с администрации городского поселения «город Сусуман» государственную пошлину в доход бюджета, суд исходил из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом не учтено, что в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежала взысканию, а указание суда о взыскании с администрации городского поселения «город Сусуман» государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит исключению из резолютивной части решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сусуманского районного суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы городского поселения «город Сусуман» - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с администрации городского поселения «город Сусуман» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственной пошлины в размере 200 руб. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда Ечин А.А.