КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Марченко Е.Г., Ечина А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борзых В.Д., на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Индивидуальному предпринимателю Борзых В.Д. в иске к Гермышевой Т.А., Ошаровой О.В. о взыскании материального ущерба солидарно с Макарчуком О.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя истца Карасевой С.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Борзых В.Д., являющийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гермышевой Т.А., Пак (Ошарова) О.В. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 2008 по 2009 годы ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должностях ... и ...
В указанный период времени у ответчика работал в должности торгового агента Макарчук О.В., который в период своей работы у истца совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Вина Макарчука О.В. была установлена приговором Магаданского городского суда, и сумма ущерба взыскана с Макарчука О.В. в пользу истца.
Полагает, что возникновению ущерба способствовало неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей, в этой связи просит суд взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. солидарно с Макарчуком О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Борзых В.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Указывает, что годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен.
Акт проведения проверки по факту нарушения должностных обязанностей, составленный 25 марта 2009 года, не является ни актом инвентаризации, ни актом проверки финансово - хозяйственной деятельности, ни приговором суда, ни протоколом об административном правонарушении, на основания которых устанавливается виновность конкретных лиц в утрате денежных ценностей.
Полагает, что срок обращения в суд следовало исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда от 03 ноября 2009 года (13.01.2010), которым установлена виновность лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих истцу.
Указывает, что возможность обращения в суд в данной ситуации возникает у работодателя с момента установления всех виновных лиц и вступления приговора суда в законную силу.
В возражениях на кассационную жалобу Закирова (Гермышева) Т.А. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение представителя истца Карасевой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о том, исковые требования Борзых В.Д. удовлетворению не подлежат, основан на законе и материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:
Гермышева Т.А. с 25 августа 2008 г. в должности ... (л.д. 57);
Пак (после заключения брака - Ошарова) О.В. с 01 января 2008г. в должности ... (л.д. 50).
Третье лицо Макарчук О.В. работал у истца с 20 октября 2008 г. в должности торгового агента (л.д. 89).
Приказом от 24 марта 2009 г. (л.д. 68) работодателем (истцом) создана комиссия в составе начальника АХО Г.И.Н., главного бухгалтера Пак О.В., старшего оператора-кассира З.Н.А. для проведения проверки по факту выявления нарушения должностных обязанностей ... Гермышевой Т.А., которые привели к причинению материального ущерба
Актом служебной проверки от 25 марта 2009 г. установлено, что истцу был причинен ущерб в сумме ... руб. ... коп. виновными действиями ... Гермышевой Т.А. (л.д. 69-70).
Приговором Магаданского городского суда от 03 ноября 2009 года установлена вина третьего лица по делу, Макарчука О.В., в совершении в ходе трудовой деятельности хищения у истца денежных средств в сумме ... руб. ... коп., гражданский иск потерпевшего Борзых В.Д. о возмещении Макарчуком О.В. причиненного ущерба в указанной сумме удовлетворен.
Приговор суда вступил в законную силу 13 января 2010 года.
Обосновывая заявленные исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков и третьего лица, истец полагал, что обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока обращения, поскольку, только исходя из установленных приговором обстоятельств, имеются основания считать причиненный ущерб результатом не только совершения преступления третьим лицом, но и нарушения ответчиками своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд пропущен, и уважительных причин, в силу которых возможно восстановление указанного срока, не установлено, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня, когда работодателю стало известно о нем либо о составе виновных лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово - хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.
Факт причинения истцу ущерба и его размер стал известен Борзых В.Д. из акта проведения служебной проверки от 25 марта 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение должностных обязанностей ... Гермышевой Т.А.
Как усматривается из приговора суда в отношении Макарчука О.В., бесспорно не установлено наличие вины ответчиков Гермышевой Т.А., Пак (Ошаровой) О.В. в причинении истцу ущерба, ответчики выступали в качестве свидетелей и какие-либо уголовные дела по факту хищения денежных средств у истца в отношении ответчиков не возбуждались.
Приговором суда по уголовному делу № 1-690/09 была установлена вина Макарчука О.В. в причинении ущерба истцу в сумме ... руб. ... коп., ущерб взыскан в пользу истца в порядке гражданского иска, право работодателя на возмещение причиненного ущерба не нарушено.
С иском о солидарном возмещении ущерба с Гермышевой (Закировой) Т.А., Пак (Ошаровой) О.В. и Макарчук О.В. в суд истец обратился лишь 20 декабря 2010 г. (л.д. 9), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российское Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие дату обнаружения ущерба, возложена на истца.
Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств соблюдения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения стороной не будет представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких доказательств истцом суду представлено не было.
Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.
Иное толкование правил о начале течения срока обращения работодателя в суд, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзых В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда
А.А. Ечин