Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-642/2011
№ 33-553/2011
24 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Марченко Е.Г., Ечина А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца Бочковой (Стратан) Л.Д. дело по иску к Степаненко Н.Ф., Рябову В.Л., третье лицо мэрия г.Магадана, о признании права собственности на 2/3 доли недвижимого имущества, квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Магадане на решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Бочковой (Стратан) Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Степаненко Н.Ф., Рябову В.Л. о признании права собственности на 2/3 доли недвижимого имущества квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Магадане, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца Бочковой (Стратан) Л.Д. и ее представителя Зевенкова Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Степаненко Н.Ф. и Рябова В.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бочкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Степаненко Н.Ф. о признании права собственности на 2/3 доли недвижимого имущества - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Магадане.
В обоснование иска указала, что 29 марта 2001 года в соответствии с договором передачи жилья в собственность мэрия г. Магадана передала ей и ее брату Степаненко Н.Ф. в долевую собственность, в равных долях, трехкомнатную квартиру №... по ул...., ..., в г.Магадане, жилой площадью 43,8 кв.м, где она в настоящее время проживает. Однако, до этого ее брат приватизировал квартиру ... в доме ... по ул.... в г.Магадане в равных долях (по 1/2 доли) с женой Чайковской Л.М. Таким образом, ответчик вторично приватизировал квартиру в нарушение Закона РФ от 04 июня 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем полагала, что договор от 29 марта 2001 года о приватизации спорной квартиры является незаконным и подлежит отмене.
28 мая 2009 года Степаненко Н.Ф. с целью завладеть обманным путем 2/3 доли спорной квартиры предложил истцу изменить договор, закрепить за ним 2/3 доли квартиры, чтобы Бочковой Л.Д. было меньше платить за коммунальные услуги. Истец не согласилась с передачей 2/3 доли ответчику, а суд отказал ему в выделении двух комнат в натуре. В итоге, после передачи ему двух комнат в квартире, ответчик пояснил, что возьмет на себя все расходы по продаже квартиры и оплаты коммунальных платежей до ее реализации. После продажи квартиры ответчик обязался предоставить истцу деньги на однокомнатную квартиру. В дальнейшем ответчик обманным путем изменил доли по договору приватизации, а затем без согласия истца продал свои 2/3 доли другому лицу. Считала, что договор изменения долей и порядок пользования квартирой должны быть признаны незаконными.
В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 2/3 доли спорной квартиры Рябов В.Л.
Магаданским городским судом 13 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, Бочкова (Стратан) Л.Д. подала кассационную жалобу, полагая, что суд разрешил дело с нарушением норм процессуального права.
Считает, что в нарушение ст.41 ГПК РФ суд без согласия истца привлек по делу в качестве соответчика Рябова В.Л., при этом подготовка и рассмотрение дела с самого начала не производилась. Истец никаких требований к Рябову В.Л. не предъявляла, была против его привлечения соответчиком, настаивала на рассмотрении дела по требованиям, предъявленным к Степаненко Н.Ф. Считает, что данные нарушения привели к вынесению неправильного решения.
Из содержания жалобы также усматривается, что фактически истец выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по результатам его рассмотрения, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав истца и его представителя, соответчиков Степаненко Н.Ф. и Рябова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст.41 Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2011 года (л.д.66-69) и определения судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.71), суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика Рябова В.Л. в связи с характером спорного правоотношения и правомерно привлек его к участию в деле по своей инициативе, поскольку в ином случае нарушил бы права собственника, разрешив дело без его участия. Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении Рябова В.Л. соответчиком истец и его законный представитель не возражали против этого. После привлечения Рябова В.Л. в качестве соответчика суд провел досудебную подготовку и произвел рассмотрение дела с самого начала.
Вместе с тем, суд, как в жалобе указывает истец, ошибочно ссылаясь на ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производил при рассмотрении дела замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а привлек по делу второго соответчика.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таком положении принятое судом решение об отказе в иске, с учетом вывода суда об отсутствии доказательств у истца, как в обоснование предполагаемого права собственности, так и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны ответчика Степаненко Н.Ф., следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочковой (Стратан) Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Е.Г.Марченко
А.А. Ечин