Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-833/11
№ 33-571/11
24 мая 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Стахорской О.Л., Карабановой Г.И.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терёхина С.Н. на решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Терёхину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного приказом и.о. начальника ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» Ш.А.В. от 22 октября 2010 г. № ... отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Терёхина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» относительно кассационной жалобы Брюхановой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Терёхин С.Н. обратился суд с иском к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что работал в должности ... пожарной части № ... ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» с 01 января по 27 декабря 2010 года.
Приказом № ... от 22 октября 2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 06 октября 2010 года распорядка дня дежурной смены.
Указал, что действительно, в субботу 06 октября 2010 года в 14 часов 49 минут начальник отряда Ж.О.Н. застал его лежащим на кровати в комнате отдыха, однако он объяснил, что плохо себя чувствует (испытывает головную боль), так как в комнате для приема пищи антисанитарные условия (резкий запах канализационных стоков) и поэтому был вынужден прилечь. Ранее сотрудники обращались в устной форме к руководству по поводу резкого запаха канализационных стоков в комнате для приема пищи, однако никаких мер принято не было.
Полагая, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно, просил суд отменить приказ № ... от 22 октября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Магаданским городским судом 18 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Терехин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказом и.о. начальника ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» Ш.А.В. от 22 октября 2010 года № ... ... пожарной части № ... Терёхин С.Н. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины и недобросовестное исполнение должностных обязанностей; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
По делу установлено и подтверждается его материалами, что с 16 июня 2008 года по 21 января 2011 года Терёхин С.Н. работал в государственном учреждении «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области», после переименования - в государственном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области»; в спорный период (с 01 января 2009 года по 27 декабря 2010 года) работал ... пожарной части № ... ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» (л.д. 62, 67-68, 63-64,66).
Согласно пунктам 6, 46, 47 Устава службы Магаданского гарнизона пожарной охраны, утвержденного в пределах полномочий приказом начальником отряда от 26 марта 2010 года № ..., личный состав пожарной охраны при несении службы обязан добросовестно относиться к выполнению служебных обязанностей, выполнять приказы и распоряжения руководителей, соблюдать дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка подразделения, распорядка дня дежурных караулов (смен).
Несение караульной (дежурной) службы требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, бдительности, решительности и инициативы. Личный состав дежурного караула (смены) несет службу в соответствии с распорядком дня, установленным в подразделении. В ночное время осуществляется в установленном порядке организованный отдых личного состава караула (смены) (л.д. 35, 41).
Пунктом 7 трудового договора от 16 июня 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 67).
Приказом начальника 1 отряда ФПС по Магаданской области № ... от 11 января 2009 года утверждена Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа (далее - Инструкция).
Согласно пункту 2.3 Инструкции цель вводного инструктажа состоит в том, чтобы разъяснить вновь поступающим работникам, сотрудникам, военнослужащим их задачи по соблюдению служебной и трудовой дисциплины, ознакомить их с характером работы Отряда ФПС и его структурных подразделений, общими условиями безопасности труда, основными положениями законодательства об охране труда (л.д. 114).
Пунктом 4.2.3 Инструкции установлен следующий распорядок для дежурной смены: отдых с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.116).
Записью в журнале учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом ПЧ-... ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» подтверждается, что с Терёхиным С.Н. инструктаж, в том числе вводный проведен (л.д. 127).
Приказом и.о. начальника «1 отряд ФПС по Магаданской области» Ш.А.В. от 22 октября 2010 года № ... Терёхину С.Н. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям (л.д. 79).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки по факту нарушения 06 октября 2010 года распорядка дня дежурной смены ... пожарной части № ... Терёхиным С.Н. от 20 октября 2010 года, с которым истец ознакомлен под роспись 22 октября 2010 (л.д. 73-78).
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Терёхин С.Н. совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок.
Факт совершения 06 октября 2010 года Терёхиным С.Н. дисциплинарного проступка подтверждается заключением служебной проверки от 20 октября 2010 года, показаниями допрошенных судом свидетелей Е.А.А., С.Р.И. (л.д. 73-78, 159-161).
В этой связи работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к Терёхину С.Н.
При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и необходимости по данным основаниям отказать в удовлетворении иска (л.д. 12).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что о привлечении к дисциплинарной ответственности Терёхину С.Н. стало известно 22 октября 2010 года. В суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора истец обратился 20 февраля 2011 года (л.д.9 на об.), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, судом таковых не установлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представил, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска им срока для обращения в суд.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и вопреки утверждению Терёхина С.Н. им в решении дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терёхина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи О.Л. Стахорская
Г.И. Карабанова