Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-1424/11
№ 33-561/2011
24 мая 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Стахорской О.Л., Смирнова В.В.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Вакулюка А.Н. к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным заключения старшего инспектора по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И.П. по автомобилю ..., ... года выпуска, кузов ...
по кассационной жалобе Вакулюка А.Н.
на решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Вакулюку А.Н. в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным заключения старшего инспектора по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И.П. по автомобилю ..., ... года выпуска, кузов ... - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения заявителя Вакулюка А.Н., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Вакулюк А.Н. обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным заключения старшего инспектора по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И.П. по автомобилю ..., ... года выпуска, кузов ...
В обоснование заявленных требований указал, что им был приобретен в городе Москве автомобиль ..., регистрационный номер .... 16 марта 2010 г. при прохождении процедуры регистрации государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области старшим лейтенантом У.К.С. составлен акт ... о выявленных признаках подделки нумерационных агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов.
Регистрация автомобиля аннулирована в МОТОР г. Чехов ГУВД по Московской области на основании заключения от 07.10.2009 г., составленного старшим инспектором по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И.П. по автомобилю ..., ... года выпуска, кузов ....
Полагает указанное заключение незаконным, поскольку отсутствие сведений в региональной базе данных транспортных средств Южного таможенного управления, которая ведется в соответствии с приказом ГТК России от 22.12.1997 г. № 746 «О порядке формирования первичных, региональных и центральных баз данных транспортных средств, оформленных таможенными органами», не свидетельствует, что данный автомобиль не проходил таможенного оформления с выдачей паспорта транспортного средства либо как временно ввезенный в регионе деятельности Южного таможенного управления в период с 01 октября 1997 г. При составлении заключения не было учтено, что первые регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем были произведены 13 ноября 1996 г. с выдачей ПТС ..., то есть за год до начала ведения базы данных Южным таможенным управлением, в связи с чем в данной базе сведений на принадлежащий ему автомобиль быть не могло. В соответствии с Положением о паспорте транспортного средства и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23.06.2005 г., паспорта на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 01.07.1993 г. или ввозимые на территорию РФ до 01.07.1997 г. выдаются подразделениями Госавтоинспекции, а не таможенными органами. Просил признать заключение от 07.10.2009 г. незаконным и необоснованным.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Вакулюк А.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что автомобиль был им приобретен 27 октября 2009 г. и на момент его приобретения каких-либо аннулирований регистрационных действий органы ГИБДД не производили. Поэтому при совершении сделки по приобретению автомобиля он был соответствующим образом снят с регистрационного учета продавцом и передан ему со всеми необходимыми документами. Однако 03.11.2009 г. МОТОР-г.Чехов ГУВД Московской области произвел аннулирование регистрационных действий, связанных с принадлежащим ему автомобилем на основании обжалуемого заключения, что вызвало для него неблагоприятные последствия в виде невозможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке. При вынесении решения судом не устанавливалась и не проверялась компетенция сотрудников МОТОР ГИБДД н.п. по Краснодарскому краю по вынесению таких заключений. Необоснованной считает и ссылку суда на Приказ ГТК РФ от 30.09.1994 г. № 507, поскольку удостоверение, предусмотренное данным приказом, выдавалось на транспортные средства ввезенные временно. Поскольку его автомобиль не ввозился как «временно ввезенный», то таможенное оформление производилось путем декларирования, затем был выдан ПТС. Проверить легальность или нелегальность ввоза автомобиля по прошествии 10 лет невозможно, поскольку срок хранения таможенных деклараций составляет пять лет. Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, как обязанность милиции было определено пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшего на период спорных правоотношений).
Аналогичная обязанность возложена на полицию согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».
Комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, осуществляет госавтоинспекция.
В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее -Административный регламент).
Разделом Ш Административного регламента определен перечень административных процедур, одной из которых указана проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем заключение вынесено старшим инспектором по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитаном милиции Э.И.П. по результатам проверки, проведенной последним об обоснованности регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, кузов ..., двигатель отсутствует, цвет зеленый.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, проверка произведена старшим инспектором по розыску капитаном милиции Э.И.П. в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемым заключением права заявителя не могли быть нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заключение утверждено заместителем начальника МОТОР ГИВДД н.п ГУВД по Краснодарскому краю 07 октября 2009 г. (л.д. 18-20).
Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет зеленый, заключен между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Вакулюк А.Н. 27 октября 2009 г. За совершением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Вакулюк А.Н. обратился в компетентный орган УВД по Магаданской области в марте 2010 г.
В соответствии с актом ... от 16 марта 2010 г. поданные Вакулюк А.Н. документы о регистрации транспортного средства изъяты для проверки в связи с нахождением автомашины ... и паспорта транспортного средства ... в федеральном розыске.
Судом установлено, что нарушение своих прав заявитель обосновывает препятствием эксплуатации и распоряжении приобретенным им автомобилем.
При рассмотрении дела суд установил, что препятствием с осуществлению заявителем своих прав является аннулирование регистрационных действий в отношении приобретенного им 27 октября 2009 г. автомобиля ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет зеленый.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 определено, что регистрация транспортных средств, прекращение (аннулирование) регистрации осуществляется регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Поэтому суждение и вывод суда относительно того, что само по себе заключение, составленное уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки до приобретения права собственности заявителем на вышеуказанный автомобиль, не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, следует признать правильными.
Суд установил, что заявитель аннулирование регистрации автомобиля ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет зеленый не обжаловал, что свидетельствует о неправильно выбранном заявителем способе защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, обосновывающим заявленные требования, а также высказанным в ходе судебного разбирательства, по существу обосновывают неправомерность аннулирования регистрации автомобиля ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет зеленый, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора являлось неправомерность заключения по результатам проведенной проверки.
Суд, проанализировал представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у старшего инспектора по розыску Э.И.П. имелись основания для сомнения в правомерности регистрации транспортного средства, приобретенного Вакулюк А.Н., что отражено им в составленном заключении, а на момент утверждения указанного заключения права и законные интересы заявителя указанным заключением нарушены не были.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакулюка капитана - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи О.Л.Стахорская
В.В.Смирнов