Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-647/11
№ 33-559/2011
24 мая 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Стахорской О.Л., Смирнова В.В.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грицай Е.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Грицай Е.В.
на решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
Грицай Е.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании неправомерными действий по начислению процентов за ведение ссудного счета, возложении обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения истца Грицай Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Грицай Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с кредитным договором от 22 июля 2006 г. № ..., заключенным ОАО «Колыма-банк», ей предоставлен кредит на потребительские нужд ОАО «Колыма-банк» 07 мая 2010 г. было переименовано в филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
При заключении кредитного договора был открыт ссудный счет, за что с нее была удержана единовременная комиссия в размере ... руб. Кроме того, за ведение ссудного счета ежемесячно взималась комиссия в размере ... руб.; за весь период гашения кредита по состоянию на 12 января 2011 г. ею уплачена комиссия в сумме ... рублей.
Полагала, что к ссудным счетам не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору банковского счета, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными.
Так как досудебный порядок урегулирования возникшего спора не установлен ни законодательством о защите прав потребителей, ни о банках и банковской деятельности, ни условиями заключенного сторонами договора, претензию ответчику не предъявляла.
Полагает, что не применим к данному спору и порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спор не связан с изменением или расторжением договора.
Просила признать недействительными в связи с их ничтожностью условия кредитного договора от 22 июля 2006 г. № ..., изложенные в пунктах 2.1.3 и 2.2.5, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб.
В процессе производства по делу истица изменила исковые требования, просила признать действия ответчика неправомерными, возложить на ответчика обязанность исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями, связанными с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 26).
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Грицай Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несостоятельность ссылки суда в решении на то, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, так как такое соглашение между сторонами не заключалось. Ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по гашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения кредита нарушает права потребителя, поскольку он не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Указывает, что письмо Банка России от 01 июня 2007 г. № 78-Т не подлежит применению при разрешении спора, так как не является нормативным правовым актом, а ссудные счета не являются банковскими счетами. Ссылается на сложившуюся за последние годы судебную практику по разрешению данной категории споров. Так, в постановлениях арбитражных судов разного уровня, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 8274/09, неоднократно высказывалась позиция о том, что кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение счета, так как эти действии ущемляют установленные законом права потребителей.
Полагает, что отсутствие единообразия в применении закона нарушает принцип единства законности, подлинного равенства всех граждан перед законом и судом.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Грицай Е.В. - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в возражениях относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
По кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2006 г. между истцом и ОАО «Колыма-банк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере ... руб. на потребительские нужды сроком погашения до 20 июля 2011 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 8-9).
ОАО «Колыма-банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора в течение трех операционных дней с момента подписания настоящего Договора клиент перечисляет с личного банковского счета или вносит на счет доходов Банка денежные средства в размере комиссий, предусмотренных тарифами Банка; Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляет выдачу ему наличных денежных средств в размере суммы кредита. Тариф Банка в части его комиссии за открытие ссудного счета установлен пунктом 2.1.3 кредитного договора, согласно которому за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 5% от суммы кредита, но не менее ... руб. и не более ... руб.
Факт исполнения данных условий договора сторонами не оспаривался: истец уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб., ответчик выдал Грицай Е.В. кредит в сумме ... руб.
Пункт 2.2.5 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ежемесячно (то есть ... руб. в месяц). Уплата комиссии производится в день гашения очередного кредита.
Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, что на дату разрешения спора истец выплатил Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб.
Из материалов дела следует, что свои требования к Банку истица основывает на том, что действия Банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерны и нарушают ее права, как потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банкой деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также условий заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу, что заявленные Грицай Е.В. требования удовлетворению не подлежат.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Отказывая Грицай е.В. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами.
Кредитный договор, который заключен между Грицай Е.В. и ОАО «Колыма-банк» 22 июля 2006 г. оформлен в надлежащей письменной форме (л.д.8-9).
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии Банка за открытие и ведение ссудного счета.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, учитывая, что при заключении кредитного договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с его условиями, информация о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета и размере этой платы доведена до его сведения надлежащим образом и при несогласии истица имела возможность предложить Банку заключить договор на иных условиях либо отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком дополнительных обязательств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком и включение соответствующих условий в кредитный договор.
Вместе с этим право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии согласия заёмщика на оплату комиссии за предоставление кредита, выраженного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерными, ущемляющими права истца, как потребителя. Поэтому суждение суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда является правильным.
Помимо этого, в течение всего периода действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать от Банка расторжения или изменения спорного кредитного договора, в том числе в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Стороны, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с названной нормой закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы кассационной жалобы в части ничтожности условий спорного кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обосновано отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Утверждение об отсутствие между сторонами соглашения о комиссионном вознаграждении Банка, отсутствии у истца полной информации об условии предложенной ему услуги, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о достижении такого соглашения свидетельствует заключенный сторонами кредитный договор, который содержит полную информацию об условиях и порядке предоставления кредита истцу, в том числе и условии об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, с которой истец мог ознакомиться до подписания кредитного договора. Доказательств того, что истица по каким-либо причинам была лишена такой возможности ею, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику в целом и на конкретные судебные постановления арбитражных судов и Магаданского городского суда, в частности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу того, что они преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Грицай Е.В.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи В.В.Смирнов
О.Л.Стахорская