Судья Адаркин И.А. Дело № 2-919/11
№ 33-574/2011
24 мая 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Стахорской О.Л., Смирнова В.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» на решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Разгоняевой Е.И. к Областному госу дарственному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите насе ления, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», удовле творить.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территории и по жарной безопасности Магаданской области» в пользу Разгоняевой Е.И. единовременную премию по результатам работы за 2010 год в размере ... руб.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территории и по жарной безопасности Магаданской области» государственную пошлину в до ход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителей Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территории и по жарной безопасности Магаданской области» Николаева А.А., Дубасова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Разгоняевой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Разгоняева Е.И. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее - Учебный центр) о взыскании единовременной премии по результатам работы за 2010 год.
В обоснование заявленных требований указала, что с 24 октября 2006 года работала в Учебном центре; уволена 15 ноября 2010 года по собственному желанию.
В нарушение действующего в учреждении Положения о премировании работников (утверждено приказом директора Учебного центра № ... от 31.07.2009 года), ей не выплачена единовременная премия по результатам работы за 2010 год в размере пропорционально отработанному ею времени.
Полагая, что действия ответчика неправомерны, первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу единовремен ную премию по результатам работы за 2010 год в размере ... рубль, однако в ходе рассмотрения дела согласилась с расчетом, представленным ответчиком, в связи с чем уменьшила размер исковых требований до ... рублей ... копеек (л.д.112).
Магаданский городской суд 13 апреля 2011 года принял приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Учебный центр подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.
Полагает, что при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы действующего в учреждении локального нормативного акта, устанавливающего порядок и основания премирования работников Учебного центра, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии с действующими в учреждении локальными нормативными актами премия может быть выплачена работнику при наличии трех оснований, а именно: наличия у учреждения денежных средств в виде экономии фонда оплаты труда; наличия трудовых отношений между учреждением и работником в момент установления возможности выплаты премии; подписания директором учреждения приказа о выплате и размерах премии.
Поскольку на момент издания 27 декабря 2010 года приказа о выплате премии по итогам 2010 года Разгоняева Е.И. работником Учебного центра не являлась, в штатном замещении от 23 декабря 2010 года не числилась, то оснований для выплаты ей указанной премии не имелось.
Утверждение суда о том, что нареканий к работе истице со стороны руководства не имелось, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалы, характеризующие трудовую деятельность истицы, свидетельствуют об обратном.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц,судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 22, 144 Трудового кодекса РФ, а также Положением о премировании работников ОГОУ ДПО «УМЦ» по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области, утвержденным приказом Учебного центра № ... от 31 июля 2009 года, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Разгоняевой Е.И. требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.
Так, судом установлено, что Разгоняева Е.И. работала в Учебном центре в должности ... отдела с 24 октября 2006 года по 15 ноября 2010 года включительно, когда была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с действующим в Учебном центре Положением о премировании работников ОГОУ ДПО «УМЦ» по обучению ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области (далее - Положением), утвержденным приказом Учебного центра № ... от 31 июля 2009 года, оно распространяется на всех работников Учебного центра (пункт 1.5.).
Единовременная премия по результатам работы за год выплачивается в текущем году при наличии экономии фонда оплаты труда (пункт 4.1.).
Право на ее получение согласно пункту 4.4. Положения имеют все работники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию. Работникам, проработавшим неполный календарный год, единовременная премия выплачивается пропорционально отработанному времени за полные календарные месяцы в году приема.
В силу пункта 4.5. единовременная премия не выплачивается работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев; временным работникам, за исключением работников, принятых по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком; работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а также работникам, имеющим в отчетном году неснятое дисциплинарное взыскание, - выговор. Работникам, имеющим в отчетном году неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, размер единовременной премии снижается на 50%.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2010 году по 15 ноября 2010 года включительно истица состояла с Учебным центром в трудовых отношениях, являясь его работником.
Экономия фонда оплаты труда на конец года в учреждении имелась.
К числу работников, установленных пунктом 4.5. Положения, которым единовременная премия не выплачивается, истица не отнесена.
При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что истица в силу приведенных выше нормативных положений локального нормативного акта имела право на выплату единовременной премии по результатам работы за 2010 год.
Между тем приказом руководителя Учебного центра № ... от 27 декабря 2010 года «О выплате единовременной премии по результатам работы за год работникам УМЦ за добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей в 2010 году» предусмотрена выплата названной премии лицам, работающим в учебном центре по состоянию на 27 декабря 2010 года, в число которых истица включена не была.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что данным приказом ущемляются ее интересы, поскольку премия должна была выплачиваться с учетом фактически отработанного ею времени в 2010 году.
Возражая относительно права истицы на получение спорной выплаты, работодатель со ссылкой на пункт 4.4. Положения ссылался на то, что на нее вправе претендовать лишь работники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию.
Однако штатное расписание по общим правилам не содержит перечня работников, им определяются перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Не указана в пункте 4.4. и дата, с которой связано право состоящих в штате учреждения работников на получение единовременной годовой премии.
При этом Положение не содержит прямых ограничений в отношении выплаты премий уволившемуся работнику за ранее отработанный им период времени (пункт 4.5.).
Имеющаяся в данном случае неопределенность проявляется в неконкретизированности локального нормативного акта, отсутствии точного, полного нормативного правового установления, препятствующих эффективной реализации нормативной правовой воли.
При этом нормативное содержание пунктов 4.4., 4.5. Положения в их совокупности свидетельствует о наличии права на получение спорной выплаты у всех работников учреждения, за исключением перечисленных в пункте 4.5.
Поэтому при толковании содержащихся в Положении норм суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, исходя из которого право на получение спорной выплаты по итогам работы за 2010 года имеют за исключением указанных в пункте 4.5., все работники учреждения, в том числе и истица, с чем судебная коллегия согласна.
Иное толкование указанных положений ввиду несовершенства правового регулирования означало бы отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с действующим локальным правовым актом и реализуемых ими в конкретных правоотношениях, что недопустимо.
В спорный период, за который заявлено требование о выплате премии, истца состояла в штате учреждения, являлась его работником, вступившим в трудовые отношения с работодателем, в связи с чем ей должно быть выплачено соответствующее премиальное вознаграждение, в противном случае ее права будут ущемлены.
При таком положении возражения ответчика относительно того, что учреждение по смыслу действующего Положения должно производить премирование только работников, состоящих в штате на момент издания приказа, нельзя признать соответствующими нормативным предписаниям локального нормативного акта, они свидетельствуют об их ошибочном толковании.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы коллегия находит необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи О.Л. Стахорская
В.В. Смирнов