Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-976/11
№ 33-554/11
24 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Радченко Л.Ф.
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Куркина О.Н.
на решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Куркину О.Н. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, жилой дом ... по улице ... в городе Магадане - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Куркина О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Куркин О.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта открытого, беспрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом.
В обоснование требований указал, что с августа 1994 года он открыто, беспрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом - домом ... по улице ... в городе Магадане. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются производимой им оплатой электрической энергии, а также свидетелями.
Просил установить факт открытого, беспрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом домом ... по улице ... в городе Магадане.
Уточнив в судебном заседании 4 апреля 2011 года исковые требования, Куркин О.Н. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - дом ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 40).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Куркин О.Н. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с тем, что его требования рассмотрены судом в исковом порядке. Полагает договор дарения дома ... по ул. ... в городе Магадане, заключенный им с администрацией города Магадана возмездным, заключенным в нарушение Конституции и законодательства российской Федерации.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на дом ... по ул. ... в городе Магадане, Куркин О.Н. указал, что основанием для признания его права собственности на спорное имущество является добросовестное, открытое и непрерывное владение им в течение более 15 лет.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные утверждения истца своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 03 июня 1994 года (с учетом соглашения от 09 августа 1994 года) Куркин О.Н. передал в распоряжение администрации г. Магадана неоконченный строительством жилой дом по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., а администрация г. Магадана обязалась выплатить ему материальную помощь согласно постановлениям от 31 мая 1994 года № 1352 и от 28 июля 1994 года № ... (л.д.30-31).
В судебном заседании 14 апреля 2011 года Куркин О.Н. получение денежных средств по договору заключенному между ним и администрацией г. Магадана 03 июня 1994 года не оспаривал, указывал, что сначала выехал в Центральные районы страны, а затем через несколько месяцев возвратившись в г. Магадан вновь вселился в дом ... по ул. ... и, восстановив его, проживал в нем (л.д. 72).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2004 года Куркин О.Н. из самоуправно занятого жилого помещения - дома ... по ул. ... в городе Магадане выселен без предоставления другого жилья (л.д. 75-76).
Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований Куркина О.Н. к мэрии г. Магадана о расторжении договоров передачи дома ... по ул. ... в г. Магадане от 03 июня 1994 года и 09 августа 1994 года, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказано (л.д. 79-80).
Доводы кассационной жалобы истца об оспаривании договора от 03 июня 1994 года (с учетом соглашения от 09 августа 1994 года) направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 20 июля 2004 года об отказе в удовлетворении требований о расторжении указанных договоров и не могут быть приняты во внимание.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку в 1994 году вселяясь на спорный жилой дом Куркину О.Н. было известного, что ранее, по договору от 03 июня 1994 года (с учетом соглашения от 09 августа 1994 года), дом передан ответчику, и ему не принадлежит. В требованиях о расторжении указанного договора истцу судом было отказано.
Согласно части 4 ст. 234 ГК Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В решении Магаданского городского суда от 20 июля 2004 года установлено, что расчет с Куркиным О.Н. по договору от 03 июня 1994 года (с учетом соглашения от 09 августа 1994 года) произведен 10 августа 1994 года.
Поскольку течение срока приобретения недвижимого имущества по давности по правилам ст. 234 ГК Российской Федерации начинается после истечения общего срока исковой давности в три года, следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности начавшего течь не ранее чем с 11 августа 1994 года срок приобретательной давности у истца при подаче 12 января 2011 года заявления в суд не наступил.
Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за Куркиным О.Н. на спорное домовладение в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Куркина О.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, жилой дом ... по улице ... в городе Магадане является правильным.
Рассматривая требования Куркина О.Н. в порядке искового производства судом учтены разъяснения данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении его требований в порядке особого производства - путем установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности являются необоснованными, поскольку о том, что владельцем спорной недвижимости является мэрия г. Магадана истцу было достоверно известно.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Бобылев
Судьи А.А. Ечин
Л.Ф. Радченко
Верно:
Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев