Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-379/2011
№ 33-587/2011
31 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Ткаченко О.А., поданной его представителем Данько С.Н.,
на решение Хасынского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП «Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко О.А., ... в пользу Муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования «поселок Атка» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда за период с 01 июня 2009 года по 01 января 2011 года в сумме ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ткаченко О.А. в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Ечина А.А., судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МУП «Возрождение» обратилось в Хасынский районный суд с исковым заявлением к Ткаченко О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда.
В обоснование иска указало, что предприятие оказывает населению коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.
Ответчик Ткаченко О.А., проживая в квартире ... дома ... по улице ... в поселке ..., является пользователем услуг, предоставляемых МУП «Возрождение».
В нарушение действующего законодательства ответчик длительное время не вносит плату за жилье в полном размере, в результате чего за период с 01 июня 2009 года по 01 января 2011 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую предприятие просило взыскать с ответчика.
В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб.
Хасынским районным судом 13 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ткаченко О.А. с решением суда не согласился, просит его отменить.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, чем нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Возрождение» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт домов и предоставляющей коммунальные услуги, жилым домам в поселке ... ... района Магаданской области.
Решениями Собрания представителей муниципального образования «Поселок Атка» от 02 декабря 2008 года № ... и от 30 ноября 2009 года № ... (л.д.11-15, 65-68) для населения поселка Атка установлены размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 января 2009 года и 01 января 2010 года соответственно.
Ответчик Ткаченко О.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области. Вместе с ним в указанном жилом помещении с зарегистрирована супруга (л.д.6).
Из представленного истцом расчета начислений, составленного по тарифам за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденным соответствующими решениями собрания представителей муниципального образования «Поселок Атка», задолженность за предоставленные услуги по квартире ... дома ... по улице ... в поселке ... за период с 01 июня 2009 года по 01 января 2011 года составила ... руб.
Не оспаривая факт наличия задолженности и обязанность по оплате предоставляемых услуг, ответчик, ссылаясь на непредоставление истцом услуг надлежащего качества, полагал, что задолженность подлежит перерасчету.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета задолженности ответчика в связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт предоставления МУП «Возрождение»услуг ненадлежащего качества.
Из представленных ответчиком в дело фотографий следует, что общее имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, ремонт подъезда дома, в котором проживает ответчик, длительное время не производился, в связи с чем суд на основании представленных документов сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения платы за текущий ремонт дома и правомерно исключил из начислений сумму задолженности за текущий ремонт, уменьшив её на 50%.
Доказательств обращения ответчика к обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением иных услуг истцомненадлежащего качества или не предоставления таких услуг вообще в деле не имеется и ответчиком суду не представлялось.
В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении судом приведен подробный расчет взыскиваемой с ответчика задолженности за спорный период, оснований считать его неправильным не установлено, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
В силу правового смысла части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в принятии встреченного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска (в том числе о перерасчете платы за коммунальные услуги при наличии к тому оснований) и возбуждения по нему другого производства.
По изложенным основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе о нарушении права ответчика на судебную защиту.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко О.А., поданную его представителем Данько С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Бобылев
Судьи: А.В. Выглев
А.А. Ечин