Судья Гришан Л.В. Дело № 2-848/2011
№ 33-615/2011
31 мая 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Марченко Е.Г., Стахорской О.Л.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садыриной С.Н. на решение Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Садыриной С.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № ... от 04.09.2006 г. в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 г. по 18.02.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 04.09.2006 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 г. по 17.02.2011 г. в сумме в сумме ... руб. ... коп., страховой премии по договору страхования жизни в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Садыриной С.Н. и ее представителя Власовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Садырина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявочной комиссии, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, страховой премии по договору страхования жизни, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований указала, что 04 сентября 2005 года заключила с ОАО «Колыма-банк» (07 мая 2010 года реорганизован в филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) кредитный договор № ... на сумму ... рублей на срок до 02 сентября 2011 года с обязательством уплаты 15 % годовых за пользование счетом, комиссии за открытие ссудного счета, которая составила ... рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.
22 ноября 2010 года направила в Банк претензию с просьбой добровольно возвратить незаконно взысканную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, однако ответчик на претензию не ответил.
Оспаривая кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылалась на то, что действующим законодательством не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Определением Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Магаданским городским судом 22 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Садырина С.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что о нарушении своего права узнала, когда ей было отказано в удовлетворении претензии от 22 ноября 2010 года, правоотношения носили длящийся характер, исполнение обязательств осуществлялось определенный период согласно графику платежей, поэтому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
В возражениях относительно кассационной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Садыриной С.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представлено.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Садыриной С.Н. и ОАО «Колыма-банк» (правопреемник «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) 04 сентября 2006 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей для потребительских нужд сроком на 60 месяцев с выплатой кредитору 15 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.1.3. договора за открытие ссудного счета предусмотрено взимание комиссии в размере 5 % от суммы кредита, но не менее ... рублей и не более ... рублей. Пунктом 2.2.5 предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита (л.д. 16).
Исполнение данных условий договора сторонами не оспаривалось: истец (заемщик) уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей, Банк, в свою очередь, выдал ему сумму кредита - ... рублей.
С содержанием кредитного договора Садырина С.Н. ознакомлена под роспись, несогласия с его условиями не выразила.
Графиком погашения кредита, предусмотрен размер ежемесячной комиссии в сумме ... рублей (л.д. 17).
Впоследствии ОАО «Колыма-банк» было реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Согласно информации о движении по договору № ... от 04 сентября 2006 года истица уплачивала ответчику, как сумму кредиторской задолженности, так и ежемесячные комиссии в размере ... рублей (л.д. 94-96).
Фактически Садыриной С.Н. уплачена комиссия за открытие счета в размере ... рублей, комиссия за ведение счета в размере ... рублей.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение истицей кредитного договора от 04 сентября 2006 года № ... началось 03 октября 2006 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 17).
Следовательно, по требованию Садыриной С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение трехгодичного срока исковой давности началось с 03 октября 2006 года, который истек 03 октября 2009 года.
В суд с иском Садырина С.Н. обратилась 24 февраля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила (л.д. 4-9).
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Садыриной С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Иное толкование общих правил, установленных статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Так, в силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уплата комиссии за ведение ссудного счета не является обязательством с определенным сроком исполнения, по которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыриной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Е.Г. Марченко
О.Л. Стахорская