№ 33-588/2011
31 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Выглева А.В.
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «поселок Палатка»
на решение Хасынского районного суда от 12 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «поселок Палатка» к Поповой Н.М. о взыскании ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «поселок Палатка» Зудилова И.А. и Орловой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «поселок Палатка» обратилась в Хасынский районный суд с иском к Поповой Н.М. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что с 02 июня 2009 года Попова Н.М. назначена исполняющей обязанности ... муниципального образования «поселок Палатка». 25 августа 2009 года постановлением № 62 и.о. главы администрации Поповой Н.М. на должность ... МУП «ЖКХ п. Палатка», созданного 26 мая 2009 года, назначен Яковлев М.С., с которым был заключен трудовой контракт, вступивший в силу с 04 сентября 2009 года. 30 октября 2009 года от ... МУП «ЖКХ п. Палатка» в администрацию МО «поселок Палатка» поступило обращение, из которого следует, что уставный фонд предприятия не сформирован, поскольку денежные средства не перечислены, имущество, предназначенное для обеспечения деятельности предприятия, в хозяйственное ведение не передано. После обращения никаких мер администрацией МО «поселок Палатка» предпринято не было, в связи с чем предприятие было лишено возможности начать осуществление своей деятельности. 23 декабря 2009 года Яковлев М.С. был уволен с должности ... МУП «ЖКХ п. Палатка» по собственному желанию. 05 апреля 2010 года Хасынским районным судом утверждено мировое соглашение между истцом Яковлевым М.С. и ответчиком главой администрации МО «поселок Палатка» Зудиловым И.А., согласно которому администрация МО «поселок Палатка» выплачивает Яковлеву М.С. задолженность по заработной плате в размере ... рублей в связи с вынужденным простоем предприятия. Данные денежные средства были выплачены из средств бюджета МО «поселок Палатка», которые составляли резервный фонд бюджета на основании постановления главы МО «поселок Палатка» Зудилова И.А. от 15 апреля 2010 года № 31. Также администрации МО «поселок Палатка» необходимо будет произвести выплату страхового взноса в ПФР в размере ... рублей и НДФЛ в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет ... рублей. Администрация МО «поселок Палатка» полагает, что бездействие со стороны и.о. главы администрации МО «поселок Палатка» Поповой Н.М. привело к причинению значительного материального ущерба МО «поселок Палатка» в размере вышеприведенной суммы. Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем просят суд взыскать с Поповой Н.М. в пользу администрации МО «поселок Палатка» ... рублей.
Хасынским районным судом 12 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация МО «поселок Палатка» подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о пропуске годичного срока на обращение с иском в суд противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют требованиям Закона, так как выплаты Яковлеву М.С. заработной платы за вынужденный простой и другие выплаты начали производиться с 27 апреля 2011 года и с этого дня истцу был причинен реальный материальный ущерб, т.е. именно с этой даты необходимо было исчислять срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не со дня написания Яковлевым М.С. упомянутого заявления, которое явилось в свою очередь только основанием для проведения администрацией МО «поселок Палатка» соответствующей проверки, в ходе которой и была установлена вина Поповой Н.М. как ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что именно не перечисление ответчиком 30000 рублей в уставный фонд исключало возможность производственной деятельности МУП «ЖКХ п. Палатка».
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что в период работы Яковлева М.С. в должности ... МУП «ЖКХ п. Палатка» с 04 сентября по 23 декабря 2009 года обязанности ... администрации муниципального образования «поселок Палатка» также исполняли Камалова Л.С. (с 23 октября по 17 ноября 2009 года - в период отпуска Поповой Н.М.) и Зудилов И.А. (с 07 декабря по 23 декабря 2009 года). Обращение Яковлева М.С. об устранении причин, способствующих невозможности осуществления уставной деятельности МУП «ЖКХ п. Палатка», было направлено 30 октября 2009 года на имя ... МО «поселок Палатка» Камаловой Л.С.
Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о вине ответчика Поповой Н.М., не принявшей надлежащих и предусмотренных Законом мер по организации начала деятельности созданного предприятия, поскольку указанные меры могли быть предприняты и другими лицами, исполнявшими в тот период обязанности главы администрации муниципального образования «поселок Палатка».
Также в судебном заседании было установлено, что передача имущества предприятию должно быть произведена по решению коллегиального органа - Собрания представителей МО «поселок Палатка», а не по решению главы МО «поселок Палатка». Фактически имущество было передано предприятию в марте 2010 года.
Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения о выплате задолженности по заработной плате, утвержденного определением Хасынского районного суда от 05 апреля 2010 года, Яковлеву М.С. администрацией МО «поселок Палатка» выплачено ... рублей ... копеек 27 апреля 2010 года, при этом в расходном ордере № ... в качестве основания указаны услуги по организации предприятия «ЖКХ пос. Палатка» денежное вознаграждение по договору гражданско-правового характера б/н от 25 августа 2009 года.
Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения 25 августа 2009 года МО «поселок Палатка» с Яковлевым М.С. договора гражданско-правового характера, и доказательство того, что ответчик Попова Н.М. выплатила Яковлеву М.С. какие-либо денежные средства, повлекшие причинение материального ущерба истцу, решение, принятое по существу исковых требований, следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, кроме исследования фактических обстоятельств дела, основывался также на установленном в судебном заседании факте пропуска истцом срока обращения в суд, подавшего исковое заявление 28 февраля 2011 года. При этом в решении суда указано, что днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда - 23 декабря 2009 года, когда Яковлев М.С. обратился с заявлением об увольнении и выплате ему заработной платы.
С этим выводом невозможно согласиться, учитывая, что работодатель выплатил данные суммы только 27 апреля 2010 года, следовательно, установленный годичный срок на обращение с иском в суд не может считаться пропущенным.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда внести в него редакционные изменения, исключив из мотивировочной части суждение о том, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда от 12 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «поселок Палатка»- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.А. Ечин
А.В. Выглев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев