№ 33-585/2011
31 мая 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Бобылева С.В.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной в его интересах Управлением Федерального казначейства по Магаданской области
на решение Хасынского районного суда от 08 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Кустова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кустова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... (... тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кустова Н.Н. компенсацию материального вреда в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кустова Н.Н. государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кустова Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела внутренних дел по Хасынскому району Магаданской области отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ответчика - Управления Федерального казначейства Вродливца А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кустов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела внутренних дел по Хасынскому району Магаданской области о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование указал, что постановлением начальника ГИБДД ОВД по Хасынскому району от 12 ноября 2010 года № ... привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением Хасынского районного суда от 15 декабря 2010 года указанное постановление отменено.
На основании положений статьей 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Хасынского районного суда от 18 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.
Хасынским районным судом 08 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подразделение ГИБДД ОВД по Хасынскому району не финансируется из средств федерального бюджета. Таким образом, вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду незаконного привлечения Кустова Н.Н. к административной ответственности.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГИБДД ОВД по Хасынскому району от 12 ноября 2010 года № ... Кустов Н.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Хасынского районного суда от 15 декабря 2010 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Хасынскому району.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Хасынскому району от 07 января 2011 года № ... Кустов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 53).
Решением судьи Хасынского районного суда от 22 февраля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-27).
Постановление от 12 ноября 2010 года № ... о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не вступило в законную силу, было обжаловано в установленном порядке и отменено решением судьи Хасынского районного суда.
В письме от 25.02.2011 г. (л.д. 4) на определение судьи об оставлении заявления без движения Кустов Н.Н. сообщил, что на момент обращения с иском в суд повторное постановление о привлечении его к административной ответственности получено не было. После того как он его получил, постановление было обжаловано и решением судьи Хасынского районного суда от 22 февраля 2001 года отменено, производство по делу прекращено.
Постановление от 07.01.2011 г. № ... (л.д.53) и решение судьи Хасынского районного суда от 22 февраля 2011 года (л.д. 26) приобщены к материалам дела.
Таким образом, указанные выше постановления не приобрели обязательного характера, не были исполнены, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Кустова Н.Н. не наступили.
Доказательств того, что вынесенные постановления повлекли причинение каких-либо нравственных страданий истцом суду не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению только в случае установления факта невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Производство по делу в отношении Кустова Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Невиновность Кустова Н.Н. в совершении правонарушения судом первой инстанции не установлена. При рассмотрении данного дела Кустов Н.Н. не привел доказательств, свидетельствующих о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административная правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. Решение судьи от 22 февраля 2011 года таких выводов также не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлена противоправность действий сотрудников ГИБДД ОВД по Хасынскому району при привлечении Кустова Н.Н. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Кустова Н.Н. Вывод суда основан на не правильном применении нормы материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить судебное решение, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе Кустову Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда от 08 апреля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Кустову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела внутренних дел по Хасынскому району Магаданской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи А.В. Выглев
А.А. Ечин
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев