Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1133/11
№ 33-596/2011
31 мая 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Стахорской О.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре Иващенко В.Б.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дроздова Н.Н. на решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Дроздова Н.Н. к ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе в должности ..., удовлетворить.
Восстановить Дроздова Н.Н. в должности ... ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер с 18 февраля 2011 года.
Решение о восстановлении Дроздова Н.Н. в должности ... ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер с 18 февраля 2011 года, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Дроздова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно его доводов представителя ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» Котовой В.С., заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дроздов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе в должности ....
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 октября 2003 года в должности ....
18 февраля 2011 года уволен из ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал, данные им объяснения неправомерно не приняты работодателем во внимание.
Просил восстановить на работе в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в должности слесаря-сантехника.
Магаданским городским судом 18 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дроздов Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, изменив его описательную, мотивировочную и резолютивную части.
По мнению Дроздова Н.Н., документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, являются подложными, что не нашло отражение в постановленном по его иску решении, в связи с чем оно подлежит отмене.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, приказом ГУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер" от 15 февраля 2011 года № ... ... учреждения Дроздов Н.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком не доказаны, тогда как в силу закона такая обязанность при увольнении работника по инициативе работодателя возлагается на последнего (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Дроздова Н.Н. на работе.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств осуществлены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Е.Г. Марченко
О.Л. Стахорская