КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАММАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАВ составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Марченко Е.Г., Стахорской О.Л.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной Сафиной О.Н. и её представителем Ефимовой Е.В., на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Сафину О.Н., ..., нотариуса, занимающегося частной практикой, лишить права нотариальной деятельности.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителей ответчика Сафиной О.Н. - Ефимовой Е.В. и Валюченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца - Магаданской областной нотариальной палаты - Ханжина Г.Л.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Магаданская областная нотариальная палата (далее по тексту - МоНП, Палата) обратилась в суд с иском к Сафиной О.Н. о лишении её права нотариальной деятельности.
В обоснование заявленного требования указала, что нотариус Сафина О.Н. с 01 июля 1997 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с территорией деятельности город Магадан.
В связи с обоснованными жалобами граждан в отношении осуществления нотариусом Сафиной О.Н. нотариальной деятельности в период с 25 октября по 13 ноября 2010 года была проведена проверка её профессиональной деятельности, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения Основ законодательства о нотариате, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ. По результатам проверки составлен соответствующий акт, в котором отражены установленные факты, свидетельствующие с одной стороны о непрофессионализме, а с другой - о халатном, недобросовестном отношении нотариуса Сафиной О.Н. к выполнению своих обязанностей и осуществлению возложенных на неё государством публичных функций.
Так, в нотариальной конторе без заключения договоров гражданско-правового характера и трудовых договоров работали 3 сотрудника: М.А.В.., С.А.И., С.О.С.., которые осуществляли функции по подготовке проектов документов, консультировали граждан, имели доступ в архив нотариальной конторы, что недопустимо, так как в соответствии со статьей 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Кроме того, М.А.В., не являясь членом нотариальной палаты, посещала в 2010 году ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области, где осуществляла вместо нотариуса Сафиной О.Н. нотариальные действия с осужденными. Таким образом, имели место неоднократные грубейшие нарушения статей 2, 16, 42, 43 Основ законодательства о нотариате.
Оформление наследственных дел осуществлялось нотариусом Сафиной О.Н. с многочисленными нарушениями требований Гражданского кодекса РФ: 1 наследственное дело заведено по временной регистрации; в наследственном деле № ... имелось лицо, фактически принявшее наследство, следовательно, наследуемая квартира не могла быть признана выморочным имуществом; по другому делу заявление наследника о вступлении в наследство принято нотариусом Сафиной О.Н. спустя более пяти лет после смерти наследодателя; в наследственном деле № ... в заявлении о принятии наследства отсутствует печать и подпись нотариуса Сафиной О.Н., что вызывает сомнение о свидетельствовании подписи заявителя; практически ни в одном наследственном деле не выделяется доля пережившего супруга.
Выявлено, что два завещания, удостоверенные нотариусом Сафиной О.Н. 25 ноября 2003 года от имени П.В.Г. и П.А.Г., якобы зарегистрированные в реестре нотариальных действий за №№ ..., ... на самом деле в нём отсутствуют. За указанными номерами в реестре зарегистрированы совершенно другие нотариальные действия.
Имеет место случай удостоверения ответчиком в нарушение статьи 16 Основ законодательства о нотариате ничтожной сделки: при удостоверении предварительного договора о намерении Б.И.П. подарить С.Г.Г. 1/2 долю жилого дома фактически имел место договор о продаже указанной доли жилого дома, так как на оборотной стороне произведена запись о передаче С.Г.Г. денежных средств в сумме ... рублей Б.И.П. и об обязанности передать ещё ... рублей.
В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение правил, установленных статьей 56 Основ законодательства о нотариате, удостоверила договоры купли-продажи квартир, расположенных в Омсукчанском и Ягоднинском районах, на что фактически не имела право, так как территория её деятельности город Магадан и Ольский район.
Ответчиком не исполнялось решение общего собрания членов МоНП от 31 мая 2008 года об утверждении тарифов за оказание услуг правового и технического характера, поскольку во многих случаях тарифы устанавливались и взыскивались по её усмотрению.
Нотариусом Сафиной О.Н систематически в нарушение требований пункта 6 статьи 85 НК РФ не предоставлялись в пятидневный срок в налоговую инспекцию сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения, что является налоговым правонарушением. Вместе с этим, согласно сведениям, представленным налоговым органом, Сафина О.Н. имеет большую задолженность по налоговым платежам, что свидетельствует о нарушении ею требований статьи 8 НК РФ об обязательности осуществления налоговых платежей.
В связи с неоднократным нарушением нотариусом Сафиной О.Н., занимающийся частной практикой, законодательства Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Магаданская областная нотариальная палата просила суд лишить её права нотариальной деятельности.
Магаданским городским судом 21 апреля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной Сафиной О.Н. и её представителем Ефимовой Е.В., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В качестве оснований для отмены решения суда сторона ответчика ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения материального и процессуального права; необъективное и неполное исследование судом обстоятельств дела.
Так, суд не исследовал и не дал оценки приведенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны ответчика о неправомерности проведённой Магаданской областной нотариальной палатой проверки профессиональной деятельности нотариуса Сафиной О.Н., о допущенных в ходе её проведения нарушениях, недоказанности отдельных фактов, изложенных в акте, составленном по результатам этой проверки и несоответствии его содержания требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей; о том, что решение годового общего собрания членов МоНП от 25 декабря 2010 года не имеет юридической силы, так как в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 Устава в компетенцию общего собрания членов МоНП входит решение вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, а не лицензии на право нотариальной деятельности. Ответчик также ссылается на то, что не имела реальной возможности оспорить акт проверки и решение общего собрания членов МоНП в судебном порядке, так как находилась на стационарном лечении в МОБ в связи с тяжелой болезнью.
Суд неправомерно исследовал и дал оценку письму прокуратуры от 30 ноября 2010 года, поскольку оно не было предметом и основанием ни к проведению проверки, ни к предъявлению в суд настоящего иска. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении к ней со стороны суда. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Сафиной О.Н., то она не имела возможности дать свои пояснения по фактам, изложенным в этом письме.
Оценивая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях налогового законодательства суд не учел, что контроль за соблюдением частными нотариусами налогового законодательства осуществляют налоговые органы, а не нотариальные палаты и за допущенные налоговые нарушения ответчик уже понесла ответственность.
Не доказаны в ходе судебного разбирательства факты отсутствия в реестре нотариальных действий записи об удостоверении нотариусом завещаний от имени П.В.Г. и П.А.Г., совершения М.А.В. нотариальных действий при посещении в 2010 году ФБУ ИК-....
Ссылка в решении суда на то, что ответчик не отрицала факта неисполнения решения общего собрания членов МоНП от 31 мая 2008 года об утверждении тарифов на оказанные услуги правового и технического характера не соответствует действительности, так как Сафина О.Н. в судебных заседаниях не участвовала. Вместе с этим, такое нарушение следует расценивать как дисциплинарный проступок, а не нарушение законодательства.
Суд не дал оценки доводам ответчика, что при удостоверении предварительного договора между Б.И.П. и С.Г.Г. имела место техническая ошибка, никаких жалоб от этих граждан на нарушение их прав не поступало, нарушения законодательства эта ошибка не повлекла.
Не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в Омсукчанском районе не назначен нотариус, поэтому удостоверение договора купли-продажи квартиры, расположенной в этом районе не может быть расценено как нарушение ответчиком законодательства.
Отсутствие в наследственных делах выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства, так как все необходимые документы истребовались на обозрение, при необходимости снимались их копии или делалась соответствующая запись в реестре нотариальных действий.
В качестве допущенных судом при рассмотрении дела нарушений процессуального права сторона ответчика указывает на исследование судом в ходе судебного разбирательства фактов, которые были изложены в акте проверки, однако не были указаны в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а также документов, которые не были указаны ни в акте проверки, ни в исковом заявлении.
Несмотря на то, что суду своевременно представлены сведения о нахождении ответчика на момент рассмотрения дела на стационарном лечении в МОБ, суд в нарушение статьи 216 ГПК РФ не приостановил производство по делу и рассмотрел его в отсутствие ответчика. Письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик в суд не направляла. Указанное существенно ограничило возможность ответчика реально воспользоваться своими процессуальными правами стороны по делу, в том числе, представлять суду доказательства, дать объяснения по существу дела, в частности, о том, что данный иск является следствием неприязненного отношения к ней президента МоНП, участвовать в допросе свидетелей, а также заключить мировое соглашение с истцом. Кроме того, рассмотрев дело в период болезни ответчика, суд тем самым лишил ее возможности до постановления судом решения сложить полномочия нотариуса по собственному желанию.
При рассмотрении дела суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц, которые могли бы дать пояснения по фактам вменяемым ей как нарушение законодательства (С.А.И., П.В.Г., Б.И.П., С.Г.Г. и другие).
Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной ответчиком и ее представителем, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что ответчик Сафина О.Н. имеет лицензию на право нотариальной деятельности, с 01 июля 1997 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с территорией деятельности город Магадан (т.1 л.д.27, 28).
На основании решения Комиссии по рассмотрению жалоб, обращений и заявлений граждан на действия нотариусов, занимающихся частной практикой, при Магаданской областной нотариальной палате, от 03 июня 2010 года в период с 25 октября по 13 ноября 2010 года указанной комиссией проведена проверка профессиональной деятельности нотариуса Магаданского городского нотариального округа Сафиной О.Н., в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, отраженные в акте от 15 декабря 2010 года (т.3 л.д.80, т. 1 л.д. 29-43).
В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), регулирующей ответственность нотариусов, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ. К таким органам статья 34 главы VII Основ относит нотариальные палаты, непосредственно осуществляющие контроль за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.
Порядок и основания прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, установлены статьей 12 Основ, в соответствии с которой нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 названной статьи Основ).
В соответствии со статьей 25 Основ полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.
Согласно подпункту 2.1.8 пункта 2.1 Устава Магаданской областной нотариальной палаты, исходя из публично-правового предназначения, Палата в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом заявляет в суд ходатайство о лишении права нотариальной деятельности занимающихся частной практикой нотариусов в случаях, предусмотренных законодательством.
Решение вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов - членов Палаты права нотариальной деятельности входит в исключительную компетенцию собрания членов Палаты (подпункт 6 пункта 6.3 Устава).
В соответствии с пунктом 8.1 Устава Палаты президент Палаты является законным и полномочным представителем Палаты.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление о лишении нотариуса Сафиной О.Н. права нотариальной деятельности подано в суд уполномоченным органом - Магаданской областной нотариальной палатой в лице ее законного представителя - президента Палаты Виховской Ю.В. на основании решения общего собрания членов Магаданской областной нотариальной палаты от 25 декабря 2010 года, принятого в пределах его полномочий и компетенции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Магаданской областной нотариальной палатой процедуры возбуждения в суде дела о лишении нотариуса Сафиной О.Н. права нотариальной деятельности.
То обстоятельство, что общим собранием членов Магаданской областной нотариальной палаты принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Сафиной О.Н. лицензии на право нотариальной деятельности не ставит под сомнение этот вывод суда, так как действия Магаданской областной нотариальной палаты были направлены именно на лишение ответчика права нотариальной деятельность, что следует, как из протокола общего собрания членов Магаданской областной нотариальной палаты от 25 декабря 2010 года, так и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Б.В., М.Б.Т., М.С.В., являющихся членами Правления Палаты. Кроме того, из содержания части 1 статьи 2 Основ следует, что отсутствие лицензии на право нотариальной деятельности исключает возможность её осуществления в дальнейшем.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для лишения Сафиной О.Н. права нотариальной деятельности Магаданская областная нотариальная палата ссылалась на неоднократное нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд, установив факты нарушения нотариусом Сафиной О.Н. законодательства Российской Федерации (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая их характер, а также последствия, которые данные нарушения могут повлечь для граждан Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для лишения нотариуса Сафиной О.Н. права нотариальной деятельности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Так, судом установлено, что нотариус Сафина О.Н. в нарушение статьи 50 Основ не зарегистрировала в реестре нотариальных действий удостоверение ею завещаний П.В.Г. и П.А.Г. от 25 ноября 2003 года. Из содержания этих завещаний следует, что они зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №№ ..., ... (т.1 л.д. 51, 52), однако за указанными номерами значатся записи об удостоверении совершенно иных сделок с иными лицами, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копией реестра (т.1 л.д. 53 на об.-54).
В соответствии со статьями 42, 43, 44 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, выясняет его дееспособность. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Из письма ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 08 октября 2010 года следует, что М.А.В., которая периодически оказывала услуги нотариусу Сафиной О.Н., неоднократно посещала указанное учреждение для проведения нотариальных действий с осужденными в 2010 году (т.1 л.д. 45). Допрошенная судом в качестве свидетеля М.А.В. данный факт подтвердила, пояснив суду, что она действительно приезжала в это исправительное учреждение совместно с Сафиной О.Н., однако поскольку ввиду болезни ответчик не имела возможности подняться к месту общения с осужденными, М.А.В. устанавливала личности осужденных с помощью сотрудников учреждения и предъявленных ей паспортов, предлагала им расписаться в доверенностях на выдачу денежных средств, затем подписанные осужденными документы она передавала в машине нотариусу, которая в последующем ставила свою подпись и печать (т.3 л.д. 108-110).
Вместе с тем, М.А.В. в установленном законом порядке на должность нотариуса не назначалась, к исполнению обязанностей нотариуса не привлекалась, документов, подтверждающих заключение трудового либо гражданско-правового договора между ответчиком и М.А.В. в период, когда свидетель от имени Сафиной О.Н. принимала участие в нотариальных действиях, суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком вышеприведенных требований Основ.
В соответствии со статьёй 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В нарушение указанных требований нотариусом Сафиной О.Н. 22 февраля 2010 года удостоверена ничтожная сделка между Б.И.П. и С.Г.Г. (т.1 л.д. 56).
Также судом установлены факты удостоверения ответчиком договоров отчуждения недвижимого имущества, расположенного вне пределов территории её деятельности - в поселках ... района и ... района (т.1 л.д.55, 144), что противоречит требованиям статей 13, 40, 56 Основ.
Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу (реестров нотариальных действий, наследственных дел, свидетельских показаний) установлены и другие нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданского кодекса РФ, допущенные нотариусом Сафиной О.Н. при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Так, по ряду наследственных дел ответчик не истребовала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следствие, выдавала наследникам свидетельства о праве на наследство, не располагая достоверной информацией о принадлежности недвижимого имущества наследодателю, а также о возможных запретах, ограничения, арестах на это недвижимое имущество, что, как правильно указал суд, ставит под сомнение законность выдачи свидетельств о праве на наследство. По некоторым наследственным делам нотариусом в нарушение требований статьи 1151 ГК РФ не выделена доля пережившего супруга. Имели место случаи, когда в наследственных делах отсутствовали документы, подтверждающие родство с наследодателем, имущество необоснованно признано выморочным, несмотря на то, что в квартире зарегистрирован член семьи наследодателя. По отдельным делам в нарушение требований статьи 61 Основ ответчиком не предпринимались меры по извещению наследников. При выдаче свидетельств о праве на наследство систематически не указывались данные наследодателя, дата смерти, номер наследственного дела, допускались другие нарушения, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении суда.
В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты завышения нотариусом Сафиной О.Н. установленных решением общего собрания членов Магаданской областной нотариальной палаты от 31 мая 2008 года тарифов за оказанные услуги правового и технического характера. Невыполнение занимающимся частной практикой нотариусом требований, связанных с обязательным членством в нотариальной палате, является нарушением законодательства и как таковое может повлечь прекращение судом его деятельности.
Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в отношении Сафиной О.Н. имеются два вступивших в законную силу решения Магаданского городского суда (от 29 июля 2008 года и 01 сентября 2010 года) о взыскании с нее недоимки по уплате налогов (т. 1 л.д. 46). Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение утверждение истца о нарушении ответчиком требований Налогового кодекса РФ, которое выразилось в неисполнении обязанностей по своевременному перечислению налоговых платежей.
Ссылка в жалобе на то, что контроль за соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы и ответчик уже понесла ответственность за нарушения этого законодательства, правового значения не имеет, поскольку для разрешения вопроса о лишении нотариуса права нотариальной деятельности имеет значение сам факт нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации, в том числе налогового.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение доказанность фактов нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, положенных в основу решения суда о лишении нотариуса Сафиной О.Н. права нотариальной деятельности. Все доводы об обратном приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты им.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерности проведённой в период с 25 октября по 13 ноября 2010 года проверки профессиональной деятельности нотариуса Сафиной О.Н., допущенных в ходе неё нарушениях и недоказанности отдельных фактов, изложенных в акте, составленном по результатам её проведения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку факты нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, положенные в основу решения, были установлены судом на основе доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Ссылка ответчика на то, что из-за болезни она не смогла реализовать свое право на добровольное сложение своих полномочий нотариуса до обращения Магаданской областной нотариальной палаты с иском в суд и его рассмотрения по существу, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство о нотариате не содержит каких-либо норм, устанавливающих обязательное досудебное урегулирование вопроса о прекращении полномочий нотариуса за допущенные им нарушения законодательства РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что решение об обращении в суд с настоящим иском принято общим собранием членов МоНП 25 декабря 2010 года, в присутствии Сафиной О.Н. (т. 1 л.д. 50), в Магаданский городской суд иск поступил 18 марта 2011 года (т.1 л.д.4), то есть спустя почти 3 месяца. Доказательств, объективно исключающих возможность сложить с себя полномочия в добровольном порядке в указанный период, ответчиком не представлено.
Процессуальных нарушений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Судебные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки (части 1, 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20-21 апреля 2011 года, в котором дело рассмотрено по существу, Сафина О.Н. извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 90, 91), об уважительных причинах неявки в судебное заседание она суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Следовательно, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение судом дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью.
В силу статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести дело в суде через представителя.
Из дела видно, что оно рассмотрено с участием представителя Сафиной О.Н. - Ефимовой Е.В., которая согласно представленной суду доверенности (т.1 л.д. 65), выданной ей ответчиком, обладала всеми распорядительными полномочиями, представленными Сафиной О.Л., как стороне по делу, в том числе на заключение мирового соглашения. Доказательств того, что личное участие в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель Сафиной О.Н. - Ефимова Е.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суду пояснила, что Сафина О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3, л.д.97).
При таких обстоятельствах доводы о том, что при рассмотрении дела нарушено право ответчика на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.
Довод Сафиной О.Н. об обязанности суда приостановить производство по делу не основан на законе, так как согласно статье 216 ГПК РФ суд может, но не обязан по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, из материалов дела видно, что какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении ответчика на стационарном лечении в суд первой инстанции не поступали; соответствующие медицинские документы представлены ответчиком только в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в кассационной жалобе, не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 362 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную Сафиной О.Н. и ее представителем Ефимовой Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Е.Г. Марченко
О.Л. Стахорская