Судья Петренко Л.П. Дело № 2-1248/11
№ 33-611/2011
31 мая 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Стахорской О.Л., Марченко Е.Г.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евлашевской Т.М. к индивидуальному предпринимателю Чепур С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Чепур С.В.
на решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:
Требования Евлашевской Т.М. к индивидуальному предпринимателю Чепур С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепур С.В. в пользу Евлашевской Т.М. неустойку за период с 18 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепур С.В. в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
В удовлетворении требований Евлашевской Т.М. к индивидуальному предпринимателю Чепур С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепур С.В. в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения истца Евлашевской Т.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Евлашевская Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепур С.В. о довзыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2008 г. приобрела у ответчика холодильник «Бирюса 129 KS». В период гарантийного срока в холодильнике были обнаружены недостатки. Решением суда от 08 апреля 2010 г. с ответчика в ее пользу были взысканы стоимость холодильника, компенсация морального вреда и неустойка за период с 21 ноября 2009 г. по 27 января 2010 г. Стоимость холодильника ей выплачена ответчиком 09 июня 2010 г. Неустойку за период с 04 мая по 09 июня 2010 г. ответчик выплатил добровольно по ее заявлению. Расчет неустойки произведен, исходя из 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки. Просила взыскать неустойку за период с 21 октября 2010 г. по 21 ноября 2010 г. и с 27 января 2010 г. по 04 мая 2010 г. в размере ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Чепур С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные решением суда от 08 апреля 2010 г., согласно которому оснований для взыскания неустойки за период с 28 января 2010 г. судом не установлено, а потому отказано в ее взыскании в связи с отсутствием доказательств с указанием, что эти требования заявлены необоснованно. Доказательств на день вынесения данного решения не было, не появились они и при рассмотрении настоящего дела, однако у суда появилось основание к удовлетворению иска, что не соответствует части 1 статьи 195 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае судом не учтено, что стоимость товара составляет ... руб., а выплаты, которые уже произвел ответчик, составили ... руб., что явно несоразмерно стоимости самого товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 18 марта до 04 мая 2010 г.
Однако, вывод суда основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, истицей 19 сентября 2008 г. у ответчика был приобретен холодильник «Бирюса 129 KS». В период гарантийного срока эксплуатации холодильника выявлены недостатки. Претензия направлена истицей и принята ответчиком 10 ноября 2010 г. В связи с неисполнением требований истца в установленный законом срок, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника, неустойки за период с 21 октября 2009 г. по день подачи заявления в суд, компенсации морального вреда.
Решением Магаданского городского суда от 08 апреля 2010 г. исковые требования Евлашевской Т.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи холодильника «Бирюса 129 KS», с индивидуального предпринимателя Чепур С.В. взыскана стоимость холодильника, неустойка за период с 21 ноября 2009 г. по 27 января 2010 г., компенсация морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 21 октября 2009 г. по 21 ноября 2009 г. и с 28 января 2010 г. Евлашевской Т.М. отказано по причине отсутствия доказательств виновных действий ответчика.
При рассмотрении данного дела, суд исходил из того, что истице было отказано во взыскании неустойки за период с 28 января 2010 г. по 17 марта 2010 г., согласно обозначенному истицей периоду при подаче иска в суд и пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 18 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. (окончание периода согласно заявленному требованию по настоящему иску).
Данный вывод суда судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку рассмотрение требований о взыскании неустойки могло рассматриваться до вынесения решения суда, то есть до 08 апреля 2010 г., поскольку указанным решением договор купли-продажи расторгнут, в пользу истицы взысканы стоимость холодильника и неустойка, подтвержденная соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, оснований для взыскании неустойки и за период с 18 марта по 08 апреля 2010 г. также не имелось, поскольку истицей не были представлены доказательства о виновных действиях ответчика за указанный период.
Как следует из материалов дела, истицей представлены при подаче иска копия предложения ответчику от 09.06.2010 г. и от 19.07.2010 г., то есть доказательства, не относящиеся в заявленному для уплаты неустойки периоду, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за период с 18 марта по 04 мая 2010 г.
Решение Магаданского городского суда от 08 апреля 2010 г. вступило в законную силу 01 июня 2010 г., исполнено ответчиком 09 июня 2010 г. в установленный законом срок для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Евлашевской Т.М. требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
отказать Евлашевской Т.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чепур С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи Е.Г.Марченко
О.Л.Стахорская