Судья Зубакина С.Н. Дело № 2Т-84/2011
№ 33-582/2011
31 мая 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Стахорской О.Л., Марченко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юндина А.Б. к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» о понуждении к проведению ремонта кровли и межпанельных швов многоквартирного дома
по кассационной жалобе ООО «Комфорт»
на решение Хасынского районного суда от 04 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Юндина А.Б. к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», ООО «Комфорт» о понуждении к проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в срок не позднее 01 сентября 2011 года произвести ремонт кровли над квартирами, расположенными на пятом этаже в первом подъезде и межпанельных швов, расположенных между квартирами первого подъезда в доме № ... по улице ... в поселке ... Тенькинского района Магаданской области.
В удовлетворении требований к администрации МО «Поселок Усть-Омчуг» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Юндина А.Б государственную пошлину в сумме ... (...) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Юндин А.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» о понуждении к проведению ремонта кровли над квартирой ... дома ... по улице ... в поселке ....
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры ... дома ... по улице ... в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района. С 2002 г. и по настоящее время в его квартире протекает крыша, залив происходит со стороны кухни и идет по всему периметру и доходит до спальни, а в спальне под окном из-за сырости вывалились куски стены. В 2009-2010 г.г. обращался к управляющей организации ООО «Комфорт» с заявлением о ремонте крыши, однако смотрители управляющей организации после осмотра указали на то, что причиной залива являются окна, с чем он не согласен. Акт смотрители не составляли. Просил обязать администрацию муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» произвести капитальный ремонт крыши над его квартирой в многоквартирном доме ... по улице ... в поселке Усть-Омчуг.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Комфорт» в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял решение о присуждении в отношении ООО «Комфорт», который по делу в качестве ответчика привлечен не был, а привлечен был в качестве третьего лица. Не исследован судом и вопрос о возможности возложения обязанности по ремонту кровли на управляющую компанию, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 05.05.2008 г. № ... управляющая организация обязуется осуществлять управление указанным в договоре имуществом, в том числе организовывать текущий и капитальный ремонт, по дополнительному согласованию сторон за счет средств администрации п. Усть-Омчуг. В оплату, взимаемую ООО «Комфорт» с нанимателей не входит плата за текущий и капитальный ремонт.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцом предъявлен иск к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» о понуждении к проведению капитального ремонта крыши над квартирой ... многоквартирного дома ... по улице ... в поселке Усть-Омчуг. Истцом при подаче иска, управляющая организация ООО «Комфорт» указана, как третье лицо.
Определением судьи Хасынского районного суда от 01 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Комфорт».
Из принятого судом решения следует, что иск о присуждении разрешен в отношении не ответчика, являющегося стороной по делу, а в отношении третьего лица.
Суд, согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу происходит в том случае, когда выясняется, что то лицо, к которому предъявлен иск, не может являться носителем спорной обязанности.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Помимо этого, в процессе производства по делу, в случае необходимости, исходя из установленных обстоятельства, суд вправе решить вопрос о вступлении в дело соответчиков.
В нарушение приведенных норм права, суд, признав администрацию муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ненадлежащим ответчиком, решения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не принял, как и не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве соответчика ООО «Комфорт». Решение о присуждении принято судом в отношении не ответчика либо соответчика, а в отношении третьего лица, противоречит нормам процессуального права.
Помимо этого, разрешая заявленные требования, суд присудил ООО «Комфорт» произвести ремонт межпанельных швов, расположенных между квартирами первого подъезда в доме ... по улице ... в поселке ..., а также ремонт кровли над квартирами, расположенными на пятом этаже в первом подъезде.
Однако, указанными требованиями иск был дополнен при рассмотрении дела по существу. ООО «Комфорт», как третье лицо, в судебном заседании не участвовало, об изменении исковых требований в известность судом не поставлено, увеличенные исковые требования в адрес ООО «Комфорт» судом не направлены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о ремонте кровли над квартирами, расположенными на пятом этаже в первом подъезде дома ... по улице ... в поселке ..., суд не определил, в каком месте кровли над первым подъездом имеет место протечка. Протекает ли кровля над другими квартирами и является ли протечка над другими квартира следствием залива квартиры ..., нанимателем которой является истец.
При этом судом не установлено, что вообще является причиной залива квартиры истца. Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что при осмотре работниками управляющей компании квартиры истца им указали на протечку из-за окон. Указанные противоречия судом не разрешены.
В случае отсутствия протечки над другими квартирами, расположенными на пятом этаже первого подъезда дома ..., суд не выяснил, правомочен ли истец обращаться с таким требованием от имени жильцов других квартир.
Удовлетворяя требования о ремонте межпанельных швов, расположенных между квартирами первого подъезда, судом оставлено без исследования и истребования доказательств, каким образом нарушение герметичности межпанельных швов 1-4 этажей влияет на протечки в квартире истца, расположенной на пятом этаже, а также нарушение герметичности межпанельных швов, расположенных на внешних стенах других квартир 5 этажа.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об имевших место заливах квартиры истца, в том числе и из-за протечки кровли над его квартирой.
По изложенным основаниям решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении ООО «Комфорт» к участию в деле в качестве соответчика, полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть вопрос о направлении поручения специалистам к проведению осмотра квартиры истца, а также к выявлению причин протечки в его квартире с определением места и объема ремонта кровли в случае, если причиной залива является нарушение покрытия кровли, а также к установлению причинно-следственной связи с имеющими место протечками из-за нарушения герметичности межпанельных швов с определением фактического места необходимого ремонта, тщательно проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, в соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи Е.Г.Марченко
О.Л.Стахорская