Судья Адаркин И.А. Дело № 2-1110/11
№ 33-646/11
07 июня 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ли Р.М. к индивидуальному пред принимателю Скидану С.А., Денисову А.Ю. о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить час тично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидана С.А. в пользу Ли Р.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидана С.А. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ли Р.М. к Дени сову А.Ю. о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли P.M. обратился в Магаданский городской суд с иском к Денисову А.Ю. и индивиду альному предпринимателю Скидану С.А. о компенсации мо рального вреда за нарушение прав потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что 24 января 2011 года в 12 час. 20 мин. им был сделан заказ такси на домашний адрес по телефону: ... в диспетчерскую такси «...».
Заказ был принят, диспет чер сообщил о прибытии по вызванному адресу через три минуты такси - автомобиля серого цве та, гос. номер ....
По приезду такси он и А.Т.А. вышли из подъезда дома, сели в машину и сказали водителю доставить их до Магаданского городского суда по ул. ... д. ....
В автомобиле кроме водителя находился ещё один гражданин, как впоследствии выяснилось - Скидан С.А., который заявил, что желает поговорить с ним, и потребовал, чтобы он вышел из машины и прошел с ним в подъезд дома. На отказ выйти из машины Скидан С.А. стал оскорблять его нецензурной бранью и заявил, что такси никуда не поедет до тех пор, пока он не выполнит его требования. При обращении к водителю Денисову А.Ю., чтобы тот выполнил за каз, последний категорически отказался, стал угрожать применить силу, ругаясь нецензурной бранью.
На неоднократные требования к Скидану С.А. и Денисову А.Ю. выпол нить обязательство по перевозке пассажира в пункт назначения, последние отказались предоставить услугу такси без объяснения причин, применили физическую силу, выволокли его из такси, отказав, таким образом, в услуге такси по перевозке пассажира, чем причинили физи ческие и нравственные страдания, после чего скрылись.
Полагал, что действия предпринимателя Скидана С.А. и водителя Денисова А.Ю. наруши ли его право потребителя воспользоваться услугой такси.
В связи с на рушением прав потребителя по публичному договору об оказании услуги такси по перевозке пассажира просил взыскать с индивидуального предпринимателя Скидана С.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., с Дени сова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Магаданским городским судом 12 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ли Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает заниженным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности причиненного ему вреду размер его компенсации, возмещенного с ответчика Скидана С.А., учитывая применение к нему, со стороны Скидана С.А. физического насилия, что подтверждается судебно-медицинским заключением и материалами проверки УВД по г. Магадану, исследованных судом.
Не согласен с выводом суда о не предоставлении индивидуальным предпринимателем Скиданном С.А. недостоверной информации об организационно-правовой форме, поскольку из рекламной визитной карточки следует, что услуги такси оказывает не индивидуальный предприниматель, а такси «...», что не соответствует действительности.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к ответчику Денисову А.Ю., поскольку требования к нему заявлены вследствие применения данным лицом физической силы и оскорбления личности.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанным Законом и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомо бильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.
В соответствии с пунктом 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.
Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту (п.103,109).
Судом установлено, что потребитель Ли Р.М. 24 января 2011 года намереваясь воспользоваться услугами пассажирских перевозок, предоставляемых индивидуальным предпринимателем Скиданом С.А. под коммерческим наименованием такси «...», сделал заказ в диспетчерскую службу о вызове такси к своему дому по адресу г. Магадан, пер. ..., д. ..., кв. ....
Заказ был принят диспетчером такси «Престиж», сообщившей, что по указанному адресу прибудет автомобиль серого цве та, гос. номер Т 331 АТ-49.
В приехавшей по вызову автомашине под управлением Денисова А.Ю., находился предприниматель Скидан С.А., с которыми после посадки Ли Р.М. в машину произошел конфликт.
В результате чего Ли Р.М. покинул автомобиль и услуга по перевозке пассажира оказана не была.
Данные обстоятельства сторонами не опровергались и подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.В. (диспетчером такси «...»), Алексеевой Т.А., а также материалами проверки, проведенными УВД г. Магадана (КУСП № ..., 1913) от 24 января 2011 года по заявлению Ли P.M.
Как правильно указал суд, поскольку индивидуальный предприниматель Скидан С.А. являлся фрахтовщиком, то обязан был соблюдать «Правила перевозок пассажиров и багажа автомо бильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а следовательно обязан был оказать пассажиру Ли Р.М. услугу по его перевозке легковым такси, соответствующую предъявляемым требованиям, с соблюдением прав потребителя.
Однако услуга по перевозке пассажира в нарушение указанных Правил предпринимателем Скиданом С.А. потребителю Ли Р.М. оказана не была, чем допущено нарушение его прав потребителя.
В силу статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав потребителя вызванного не предоставлением услуг по перевозке такси, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика Скидан С.А. в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ... руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Денисова А.Ю. обязанности по возмещению истцу морального вреда, связанного с не предоставлением услуг, поскольку обязанность предоставить фрахтователю услугу по перевозке такси возложена на индивидуального предпринимателя Скидана С.А., осуществляющего деятельность под коммерческим обозначением такси «...», а не на физическое лицо Денисова А.Ю.
При этом ссылки истца на акт судебно-медицинского исследования и материалы проверки УВД по г. Магадану как на доказательства причинения ему физических страданий ответчиками, несостоятельны.
Так, из акта судебно-медицинского исследования (л.д.34-35) следует, что у гр. Ли Р.М. телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, припухлостей мягких тканей в области лица не имеется, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г. Магадану (л.д. 40-41).
Иные доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иной, неправильной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом при разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев