МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В. судей Стахорской О.Л., В.И.Назина при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Березгова М.К. открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании недействительными и не подлежащими применению пункта 3.1 кредитного договора от 27 января 2009 г. № 22219, пункта 2.1 кредитного договора от 07 августа 2008 г. № ..., взыскании денежных средств в размере комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда по кассационной жалобе Березгова М.К. на решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Березгову М.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными и не подлежащими применению пункта 3.1 кредитного договора от 27 января 2009 года № ..., пункта 2.1 кредитного договора от 07 августа 2008 года № ..., взыскании денежных средств в размере комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стахорской О.Л., объяснения Филенко М.А., представителя Северо-Восточного банка Сбербанка России, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Березгов М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительными и не подлежащими применению пункта 3.1 кредитного договора от 27 января 2009 года № ..., пункта 2.1 кредитного договора от 07 августа 2008 года № ..., взыскании денежных средств в размере комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование требований указал, что 27 января 2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ..., на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 15% годовых на срок по 27 мая 2029 года. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ... за обслуживание ссудного счета заемщика, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора № ... он 04 февраля 2009 года уплатил ... рублей. Помимо этого 07 августа 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ... рублей под 18% годовых на срок до 07 августа 2011 года. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ... за обслуживание ссудного счета заемщика, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. 07 августа 2008 г. во исполнение данного пункта кредитного договора № ... он уплатил ответчику ... рублей. По мнению истца, указанные положения кредитных договоров являются незаконными, недействительными (ничтожными) и нарушающими его права как потребителя. Указывает, что 10 декабря 2010 г. в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой указано о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета и требование о возврате уплаченных им сумм. От ответчика 02 февраля 2010 г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Просил признать недействительными и не подлежащими применению пункт 3.1 кредитного договора от 27 января 2009 г. № ..., пункт 2.1 кредитного договора от 07 августа 2008 г. № ...т, взыскать денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ... от 27 января 2009 г. в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., взыскать денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ... от 07 августа 2008 г. в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., взыскать моральный вред в сумме ... руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Березгов М.К. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004 № 254-11 предоставляющее банку право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом. Указывает, что обязательность взимания с потребителя комиссии за обслуживание ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, правомерность взимания данной комиссии не может быть обоснована только ссылкой на письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т. Ссылается на Положение Центрального Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 № 205-П, согласно которому аналитический учет в разрезе по каждому кредитному договору обязан осуществлять банк. При этом Положение не возлагает на потребителей обязанность по уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Указывает, что Банк в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не сообщает какими основными потребительскими свойствами (для заёмщика) обладает услуга по ведению ссудного счёта. Ответчик, включив в кредитные договоры обязательные условия по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта. По мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Полагает, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Необоснованной считает и ссылку суда на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству), так как он обратился в суд с требованиями о признании некоторых условий договоров недействительными и не подлежащими применению. По мнению истца, заявленные требования не выходят за рамки установленного законом срока исковой давности по недействительным сделкам. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2008 г. между истцом Березговым М.К. (заемщик), и ответчиком в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (кредитор), заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 18% годовых на срок до 07 августа 2011 г. Согласно пункту 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена истцом 07 августа 2008 г. (л.д. 17). Помимо этого, 27 января 2009 г. между истцом Березговым М.К. (заемщик), и ответчиком в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (кредитор), заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме ... руб. под 15% годовых на срок до 27 января 2029 г. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена истцом 04 февраля 2009 г. (л.д. 13). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора. Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда неверными, поскольку при рассмотрении данного дела судом не учтены следующие нормы материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статьу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. №302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильным. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку вывод суда о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета правомерно, нельзя признать обоснованным, постольку нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных ответчику сумм комиссионного вознаграждения. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи В.И.Назин О.Л.Стахорская