Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-1723/11 № 33-644/2011 07 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей: Назина В.И., Стахорской О.Л., при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по заявлению Мельник Н.А. к государственному инспектору труда Власенко Н.А., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов по заявлению от 17 марта 2011 года по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 г., которым постановлено: признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Власенко Н.А., выразившееся в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов по заявлению от 17 марта 2011 года. Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу Мельник Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (... руб. 00 коп. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Ли Р.М., представителя Мельник Н.А., Чебоненко И.М., представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Мельник Н.А. обратилась в суд с заявлением к государственному инспектору труда Власенко Н.А., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов по заявлению от 17 марта 2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2011 г. она в лице своего представителя Ли Р.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на неоднократные нарушения трудового законодательства ООО «Крас-М», а частности статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 апреля 2011 г. в адрес ее представителя поступил письменный ответ от 15 апреля 2011 г. № ..., согласно которому каких-либо мер в защиту ее трудовых прав на получение копий документов, связанных с работой, принято не было. Не принятие мер мотивировано тем, что работодатель ООО «Крас-М» был лишен возможности проверить полномочия представителя Мельник Н.А. путем сверки копии доверенности с оригиналом, что не позволило ему выполнить требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать бездействие незаконным. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решение суда является необъективным, вынесено без учета установленных обстоятельств. Основанием для проверки соблюдения ООО «Крас-М» трудового законодательства послужила жалоба от 17 марта 2011 г., поступившая от представителя Мельник Н.А. - Ли Р.М. В соответствии с распоряжением на проверку от 22 марта 2011 г. № ... государственным инспектором труда Власенко Н.А. проведена документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 15.04.2011 г. В ходе проверки установлено, что представитель работника Мельник Н.А. - Ли Р.М. обратился к ООО «Крас-М» с письменным заявлением в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении копий документов в отношении работника Мельник Н.А. В адрес Ли Р.М. 02 февраля 2011 г. ООО «Крас-М» направило сообщение, что в конверте отсутствует доверенность поименованная в заявлении от 17 марта 2011 г., в связи с чем предложено представить оригинал доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом. В адрес ООО «Крас-М» 04 февраля 2011 г. от представителя Мельник Н.А. - Ли Р.М. направлено по факсимильной связи повторное заявление, при этом доверенность была представлена также факсимильной связью. То что указанные документы были отправлены факсимильной связью отражено и в жалобе, поданной Ли Р.М. 17 марта 2011 г. Поскольку работодатель в судебных заседаниях не участвовал, то и не имел возможности убедиться в наличии оригинала доверенности, а потому государственный инспектор счел действия работодателя правомерными. Жалоба рассмотрена объективно, нарушения трудового законодательства ООО «Крас-М» не допущено. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Полномочия Государственной инспекции труда в Магаданской области определены Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. № 473, одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Мельник Н.А. - Ли Р.М. обратился 17 марта 2011 г. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на повторное нарушение ООО «Крас-М» положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении работодателем запрашиваемых представителем работника копий документов, с требованием провести проверку по указанному факту, привлечь работодателя к административной ответственности и возложении обязанности устранить нарушение закона. Распоряжением Государственной инспекции труда в Магаданской области от 22 марта 2011 г. № ... государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Власенко Н.А. назначена уполномоченной на проведение проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крас-М» на предмет соблюдения трудовых прав и свобод граждан. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Власенко Н.А. составлен 15 апреля 2011 г. акт, согласно которому не выявлено нарушений работодателя в непредставлении копий документов работника его представителю Ли Р.М. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что государственный инспектор труда Власенко Н.А. присутствовала в судебном заседании по делу по иску Мельник Н.А. к ООО «Крас-М», в котором в качестве представителя истца принимал участие Ли Р.М., а потому государственный инспектор труда Власенко Н.А. имела возможность удостовериться в наличии у Ли Р.М. полномочий на представление интересов Мельник Н.А., в связи с чем обязана была принять меры к ООО «Крас-М» по возложению на него обязанности выдать копии документов представителю работника, а значит ее бездействие является незаконным. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела и было установлено государственным инспектором труда Власенко Н.А. при проведении проверки по жалобе от 17 марта 2011 г. представитель Мельник Н.А. - Ли Р.М. обратился 17 января 2011 г. к ООО «Крас-М» с заявлением, в котором просил выдать копии документов, связанных с работой Мельник Н.А., работника ООО «Крас-М». ООО «Крас-М» письмом от 02 февраля 2011 г. № ... известило представителя Мельник Н.А. о том, что к заявлению не приложена доверенность, о чем составлен акт, и, ссылаясь на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложили представить оригинал доверенности, удостоверяющей полномочия Ли Р.М. на представление интересов Мельник Н.А., либо заверенную надлежащим образом копию доверенности. Ли Р.М. 04 февраля 2011 г. факсимильной связью направил в адрес ООО «Крас-М» заявление, в котором просил направить в его адрес документы в отношении Мельник Н.А., указанные им в заявлении от 17.01.2011г. При этом также факсом была направлена доверенность, поименованная в факсовом заявлении как ... от 17.01.2011 г. Факт того, что оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в адрес ООО «Крас-М» не направлялась подтвердил Ли Р.М. и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. Поскольку оригинал доверенности или заверенная надлежащим образом ее копия работодателю ООО «Крас-М» представлены не были, в связи с чем у последнего не имелось возможности с достоверностью убедиться в полномочиях Ли Р.М. в отношении Мельник Н.А., государственный инспектор труда Власенко Н.А. при проведении проверки пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Крас-М» нарушений. При этом какие-либо заявления самой Мельник Н.А. в адрес работодателя относительно выдачи копий документов, связанных с ее работой в указанной организации, либо выдаче таких документов ее представителю с указанием фамилии, имени и отчества не поступали, доказательств тому Мельник Н.А. не представлено. Тот факт, что государственный инспектор труда Власенко Н.А. имел возможность ознакомиться с оригиналом доверенности на имя Ли Р.М., выданной Мельник Н.А., в судебном заседании при рассмотрении иска Мельник Н.А. не свидетельствует о том, что действия ООО «Крас-М», выразившиеся в не направлении в адрес Ли Р.М. копий документов, связанных с работой Мельник Н.А., являются неправомерными, нарушающими трудовые права Мельник Н.А. Напротив, не предоставление работодателю законно требуемых документов, подтверждающих полномочия представителя, свидетельствует о злоупотреблении представителем Мельник Н.А. прав, что как раз и влечет ущемление ее интересов. Поскольку полномочием государственного инспектора по труду Власенко Н.А. являлась проверка незаконности действий ООО «Крас-М» в связи с поступившим к нему заявлением о выдаче копий документов, а таковых выявлено не было, у государственного инспектора по труду Власенко Н.А. отсутствовали основания для принятия мер реагирования. По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, сделанные судом, противоречат материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку все письменные доказательства представлены в материалах дела и подтверждены в судебном заседании, обстоятельства по делу установлены, но судом неверно оценены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Мельник Н.А. в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым: отказать Мельник Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Власенко Н.А., выразившегося в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи В.И.Назин О.Л.Стахорская