Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1017/11 № 33-643/2011 07 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей: Назина В.И., Стахорской О.Л., при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадусевой О.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении утраченного заработка, индексации утраченного заработка по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Бадусевой О.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании утраченного заработка за период с 09 октября по 30 ноября 2010 года в сумме ... руб. ... коп., индексацию суммы утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бадусевой О.В. утраченный заработок за период с 09 октября 2010 года в сумме ... руб. ... коп., индексацию суммы утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки). Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек (... руб. ... коп.). Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Букетовой Е.Ю., представителя ОАО «Страховая группа МСК», судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Бадусева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении утраченного заработка, индексации утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что Петренко И.В. являлся работником ООО «Маршрут-Авто», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Постановлением Магаданского городского суда от 18 января 2011 г. водитель Петренко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП, имевшего место 08 октября 2010 г., здоровью истца был причинен вред средней тяжести, в связи с чем она являлась в период с 09 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. временно нетрудоспособной. За указанный период ею утрачен заработок, который подлежал возмещению ответчиком. Однако ответчиком отказано в выплате вследствие не предоставления ею заключения судебно-медицинской экспертизы с определенной степенью утраты профессиональной трудоспособности. Полагая требование ответчика незаконным, поскольку ею представлены все необходимые документы, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с индексацией. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК», являющаяся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», реорганизованного в форме присоединения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то в соответствии с пунктом 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусматривают предоставление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Такого заключения истцом представлено не было. Понятие утраченный заработок подразумевает доход, который был утрачен и не получен потерпевшим. В соответствии с федеральным законом об обязательном социальном страховании истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Получая страховую сумму от ответчика в размере 100% среднего заработка, который был утрачен, истица получает 200% среднего заработка, то есть обогащается, получая удвоенную заработную плату. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2010 г. признан Петренко И.В., на основании постановления Магаданского городского суда от 18 января 2011 г. Петренко И.В. являлся водителем ООО «Маршрут-Авто», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бадусевой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истица с 09 октября по 30 ноября 2010 г. проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной (л.д. 11-12). Судом при рассмотрении дела установлено, что Бадусевой О.В. заявлены требования о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка, в выплате которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ей отказала. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». Обязанность страховщика по договору обязательного страхования за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) определена статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 8). Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, в силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Положение, предусматривающее возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда при причинении вреда здоровью в связи со страховым случаем, закреплено и в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263. В пункте 52 названных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому вывод суда о том, что утрата истицей трудоспособности за весь период, то есть с 09 октября по 30 ноября 2010 г. предполагается. Поэтому правильными являются суждение и вывод суда о том, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего за период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в их правильности не вызывают. Доводы кассационной жалобы относительно двойного получения истцом денежных средств в размере 100% заработка являются необоснованными, поскольку пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи В.И.Назин О.Л.Стахорская