Судья Коваленко О.В. Дело № 2-712/11 № 33-627/2011 07 июня 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей: Назина В.И., Стахорской О.Л., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Афониной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании условия кредитных договоров № ... от 23.07.2008 г. и № ... от 14.12.2009 г. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительными с момента заключения договора, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитным договорам № ... от 23.07.2008 г. и № ... от 14.12.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Афониной Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании условия кредитных договоров № ... от 23.07.2008 г. и № ... от 14.12.2009 г. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительными с момента заключения договора, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 23.07.2008 г. в размере ... рублей, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 14.12.2009 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Филенко М.А., представителя Северо-Восточного банка Сбербанка России, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Афонина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании условия кредитных договоров № ... от 23.07.2008 г. и № ... от 14.12.2009 г. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительными с момента заключения договора, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитным договорам № ... от 23.07.2008 г. и № ... от 14.12.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 23 июля 2008 г. заключила с ответчиком в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России кредитный договор № ... на сумму ... руб. на срок до 23 июля 2013 года с обязательством уплаты 17 % годовых. За обслуживание ссудного счета № ... согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Между истцом и ответчиком в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России 14 декабря 2009 г. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. на срок до 14 декабря 2014 года с обязательством уплаты 15,75% годовых. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору согласно пункту 3.1. договора единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Просила признать недействительным условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитным договорам № ... от 23.07.2008 г. и № ... от 14.12.2009 г., взыскать уплаченные по указанным договорам единовременные платежи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела необходимо было исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Условия договоров не содержат достоверной информации о потребительских свойствах услуги ссудного счета и потребителю не была представлена возможность своевременно отказаться от оплаты за открытие и ведение ссудного счета. По смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Свобода договора не является абсолютной, поэтому ссылка суда на подписание договора сторонами и принятия его к исполнению с учетом согласия потребителя в рамках свободы договора на включение условий об обязанности заемщика внесения платы за ведение ссудного счета является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссудные счета, как отмечает Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное по недействительной сделке должно быть возвращено другой стороне. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2008 г. между истцом Афониной Е.В. (заемщик), и ответчиком в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (кредитор), заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 17% годовых на срок до 23 июля 2013 г. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Помимо этого, 14 декабря 2009 г. между истцом Афониной Е.В. (заемщик), и ответчиком в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (кредитор), заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 15,75% годовых на срок до 14 декабря 2014 г. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора. Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда неверными, поскольку при рассмотрении данного дела судом не учтены следующие нормы материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статьу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. №302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильным. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку вывод суда о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета правомерно, нельзя признать обоснованным, постольку нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных ответчику сумм комиссионного вознаграждения. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 18 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи В.И.Назин О.Л.Стахорская